Продолжение. Начало в № 44, 45, 2025
Третья часть разговора с председателем ВЦСПС Степаном Алексеевичем Шалаевым, состоявшегося в мае 2017 года, посвящена организационно-управленческой и финансовой реформам, которые были проведены в конце 80-х годов в советских профсоюзах.
- Та программа реформ в профсоюзах, которая была обозначена вначале на XVIII съезде профсоюзов СССР, - эта программа зародилась внутри профсоюзов? Понятно, что она построена в виде тех тенденций, которые на тот момент были в стране (борьба с бюрократией, акцент на народном творчестве, раскрепощение, снятие барьеров)...
- Она была подготовлена самими профсоюзами. И нам не было никаких рекомендаций ни партии, ни правительства - никаких рекомендаций “предусмотреть, учесть” и т.д. Не было. Когда доклад на съезде ВЦСПС был подготовлен, и я позвонил Горбачеву, что доклад мы подготовили, если есть желание, я пришлю вам посмотреть, а какие замечания будут, я прошу мне передать. Он сказал: нет, смотреть я доклад твой не буду. Это твой доклад, чего я буду его смотреть, читать, редактировать! Единственное, что я попрошу, - сказал Горбачев, - если можно, покажи доклад Слюнькову (Николай Слюньков - член Политбюро. - А.Ш.), он у нас занимается социально-экономическими проблемами, может быть, у него будут какие-то предложения, которые, может быть, надо учесть. Вот был разговор вот такой. Поэтому был чисто профсоюзный доклад и профсоюзная тематика, полностью.
- В рамках этого доклада и дальнейших организационных шагов, во-первых, была достаточно сильно изменена профсоюзная структура. То есть во многих профсоюзах были ликвидированы промежуточные звенья, соответственно там, где были 4 - 5-звенные структуры…
- Да, это мы сами.
- Затем, на Третьем пленуме, было принято решение о том, что в первичке не меньше 65% взносов должно оставаться. Была на том пленуме программа, тоже достаточно большая, относительно демократизации жизни профсоюзов, что не больше двух сроков руководители избираются, причем закрытым голосованием при альтернативных кандидатурах и прочее.
- Тут главное - альтернативные кандидатуры. Представляете, какая была технология? Раньше на собрании, на конференции избирали членов профкома. После они собирались, приходил секретарь парткома на это заседание и говорил: партком рекомендует председателем избрать такого-то. Вы можете предложить свою кандидатуру - да, но партком рекомендует вот того. И практически все время избирали того, кого партком рекомендует. Мы, понимая, что председателю профсоюзного комитета чрезвычайно трудно проводить независимую политику в тех условиях, когда председателем избирают уже такого, заранее известного им, человека... Раз его избирают, он, скажем так, в какой-то степени обязан парткому своим избранием, понимает, что, если он будет проводить жесткую политику по каким-то вопросам, его могут переизбрать по той же инициативе. Мы понимали: надо сделать председателя профкома независимым. Но как сделать? <…> И тогда, после XVIII съезда, мы стали говорить: председателя избирать непосредственно на собрании - не в кулуарах, а на собрании. Потому что если уж какой-то негодяй такой - его рабочие не изберут на собрании.
- А если не негодяй, а демагог?
- Демагог - то же самое. Меня предупреждали об этом, когда я вносил эти предложения. Как-то я был на заседании секретариата ЦК, встал и рассказал, что мы хотим избирать председателя на собрании, не по рекомендации парткома, а чтобы сами члены профсоюзной организации могли вносить сколько угодно кандидатур, альтернативных кандидатур.
Мне Лигачев (он вел секретариат) (Егор Лигачев - член Политбюро. - А.Ш.) говорит: “Ты спрашиваешь совета. Я бы тебе не посоветовал это делать, не надо этого делать, Степан Алексеевич. Ты представляешь, если ты будешь предлагать кандидатуры к выбору на собрании, и обязательно альтернатива должна быть, то могут быть такие демагоги, которые больше кричат, меньше работают, меньше дело делают. И придут к власти такие, которые потом тебе не дадут работать, проводить в жизнь те решения, которые вы в ВЦСПС принимаете. Я прошу вас не делать этого. Как мнение других?” Другие члены Политбюро, не все, а которые на секретариате были, тоже поддержали его…
А я понял это по-другому. Потому что если профсоюзы создадут эту систему, тогда и партии надо будет. И партийная организация, выбирая секретаря парткома, должна будет тоже с альтернативной кандидатурой выходить на собрание. И его надо избирать на собрании, а не келейно, в райкоме партии, скажем. Я так расценил это. Пришел, рассказал товарищам, поделился с ними, что вот так и так. И мы, секретари ВЦСПС, решили, что давайте мы будем все-таки придерживаться своей линии. Партия партией, там дисциплина другая, там порядки другие, а у нас надо сделать так, чтобы председатель профкома был избран самими членами профсоюза. Чтобы они знали: вот мы его избрали.
И мы все-таки пошли на съезд и потом твердо проводили в жизнь эту свою линию, твердо проводили: альтернативу обязательно, и на собрании. Так же как выборы профгрупорга в бригадах. Мы ведь не просто потому, что вот захотелось нам каких-то изменений, - жизнь заставляла это делать. Мы хотели, чтобы член профсоюза - первое - знал, что профком решает, какие вопросы рассматривает. Кто его, рядового рабочего, может известить?! Цеховой комитет? Он может раз в месяц собраться в одну смену, а во вторую там никто. А в бригаде - бригада в какое-то время осталась после работы на полчаса, и профгрупорг рассказывает то-то, то-то и то-то. Это первое - информация.
С другой стороны, он знает своих людей, кому нужна помощь и какая. Скажем условно, путевка для ребенка его, ребенок больной. Кто может так близко знать своих товарищей? Только профгрупорг. И тогда он может куда угодно обратиться. Он обращается в цехком или профком и говорит: дайте путевку Петрову - вот такая у него ситуация. То есть реальная помощь может оказываться. Или квартира, или еще что. Если ты член профсоюза, по-другому разговор с тобой: обо всем том, что тебя беспокоит.
- …Почему вы в свое время вроде бы предлагали вещи, которые вас ограничивали с точки зрения занятия руководящей должности? Это раз. Второй момент - отдельная большая тема по поводу “не менее 65% взносов на уровне первички”, потому что это финансовое ограничение, это сокращение возможностей центра.
- Мы с Провоторовым, который был секретарем ВЦСПС по оргвопросам (замечательный человек и работник!), обсуждали к какому-то пленуму вот этот вопрос. Я ему предложил и сказал: просчитай, пожалуйста, можем ли мы это предложение внести на пленуме. Имея в виду, как я понимаю, сделать такую систему: мы руководим социальным страхованием, многомиллиардный бюджет идет от нас, сверху, до первички, и вторая линия - взносы от первички идут вверх, до ВЦСПС. Давай сделаем так: не менее 65% оставлять первичке. <…> Он подготовил. А схема была такая: если председатель первички, оставляя 65%, не перечислит ВЦСПС свои 7 - 8%, мы на следующий месяц прекращаем поставку ему средств по социальному страхованию. Мы говорим: перечислись - и мы тебе перечислим, у тебя нет проблем. Ты не хочешь перечислять членские взносы - ты не получишь месячную дозу, большую многократно. И вот эти два потока социальные встречаются, и все капитально решается. А получилось так: потом у нас отобрали социальное страхование, и мы уже не могли влиять на первичку. И стали появляться первички, которые не стали переводить взносы обкому профсоюза, совпрофу, в Москву. Тогда мы стали думать, что надо как-то по-другому, но все равно заставить их перечислять.
- Когда примерно появилась эта проблема неперечисления наверх?
- Это, наверное, 88-й год, может быть, 89-й. <…> И я тогда встречался не только на Ленинском, 42, а и на семинарах председателей обкомов профсоюзов. Они тоже задавали вопрос: что делать - не перечисляют? И я им рассказывал, как надо поступать, и потом спрашивал их мнение, все-таки давайте мы обсудим главный вопрос: надо ли было принимать это решение ВЦСПС на пленуме, чтобы обязательно не менее 65%... Все председатели обкомов говорят: правильно. Почему вы сделали? Первичка - основа профсоюзов. Отношение к профсоюзам вообще у трудящихся складывается не в обкоме профсоюза, не в ЦК профсоюза - складывается в первичной организации. Они там могут помочь, они могут кому-то отказать. А когда мы их лишаем этих денег, получается так: они внесли - а деньги увели в сторону. И первичка высказалась вся за... И все соглашались, когда я все рассказывал, как мы хотели и как теперь надо в новых условиях поступать.
- А в новых условиях как поступать?
- А в новых условиях надо обкому профсоюза собирать первички и, перед тем как утверждать бюджет, встречаться, обсуждать этот бюджет, а потом решать это на совместном заседании председателей профсоюзных комитетов. Договорились? Договорились! Все? Все. Мы должны говорить. А если мы не хотим говорить с председателями профкомитета… Меня в этом обвиняют, потому что я на пленуме об этом говорил и настоял. А второй аргумент тем, кто меня критиковал, такой: почему вы меня сейчас критикуете, где вы были, когда мы обсуждали на пленуме? Вы голосовали за?! Ведь единогласно приняли это решение! Значит, вы были согласны. А теперь что-то там... Эта тема была.
- Вы централизованную систему заменили системой, которая базировалась на косвенном влиянии, на влиянии через заемные средства. И получается так, что мы тогда могли воздействовать не с помощью своего механизма, а с помощью того механизма - соцстраха, который был нам государством когда-то передан… Но в момент, когда потом государство, при Ельцине, решило “роди меня обратно”, то системы подстраховки для вот этого влияния на первички у нас не оказалось…
- Но я что хочу сказать. А что мешает вам? Мы, ВЦСПС, в свое время собрались на пленуме, поставили вопрос, проголосовали. Все, новый порядок. А что вам мешает сегодня? Ничего. Изменить порядок. Сказать: не 65%, а не менее 50%.