Традиционно в кино, в литературе профсоюзы позиционируются как такие бойцовско-борцовские организации. И даже в периоды социального мира и благолепия эти качества, по идее, должны имманентно (изначально неотъемлемо) присутствовать у них. Всё это так. Но так - это еще не всё. Если бы у профсоюзов было только это качество, это были бы не демократические, а охлократические организации. Структуры, где господствует охлос, то есть властвует толпа. Вообще-то я такие структуры наблюдал в период перестройки, когда и внутри создававшихся рабочих комитетов, и внутри растерявшейся части советских профсоюзов власть регулярно брали “горлом”. Представительный вид, поставленный голос, ссылки на простой народ, “который ждет от нас”… Мама дорогая! Каких только решений не напринимали тогда представители трудящихся, попав под воздействие таких харизматиков!
Но, слава богу, есть вещь, которая во всех профсоюзных организациях способна обустроить эффективную работу. Это - процедуры. Их часто легко спутать или намеренно унизить, обозвав “бюрократией”. И забыв, что только крайние формы бюрократии вредны. А вообще-то - это система управления организацией. Собственно, профсоюзам регулярно ставили и ставят в вину, что они-де бюрократические (в плохом смысле) организации. Я не спорю, что это случалось в нашей истории. Например, там, где бумага становилась выше дела - на излете ВЦСПС или КПСС, - в критические моменты оказывалось, что форма есть. А содержания и людей, готовых отстаивать это содержание, - нет. Однако отработанные процедуры в профсоюзах - это прямо вершина организационной работы. И ситуации нарушения процедуры приводят буквально к ужасающим последствиям.
Например. Я читаю стенограммы заседания более чем 30-летней давности (слегка после перестройки) одного серьезного профсоюзного органа. Принимаются серьезнейшие решения, определившие многое для профсоюзного движения. И внезапно понимаю, что само по себе заседание нелегитимно. Потому что за его открытие должно было проголосовать не менее двух третей делегатов, а приехало меньше. И никакие ухищрения ведущего при нормальном разбирательстве не могут оправдать это нарушение. А решения на том заседании были громкие. И получается, что несоблюдение процедуры проверки мандатов (ах, какая вроде бы мелкая бюрократическая ерунда!) ставит под угрозу высказанное и проголосованное мнение.
Я уж не говорю о том, как можно чисто манипулятивно сорвать любое голосование, если каждый раз требовать, чтобы отдельно голосовали “за”, “против” и “воздержался”, а потом упирать на то, что общее число проголосовавших не сходится.
Есть процедуры долгие и дорогие. Например - списком голосовать или поименно. Либо - тайное или открытое голосование. И поэтому иногда, воздействуя на утомленных длинными дискуссиями участников, от них добиваются “списком и открыто”. Дескать, что нам скрывать - проголосовали и разошлись.
Напомню, что все эти процедуры голосования менялись в течение XX века в профсоюзах неоднократно. И каждый раз, когда в профсоюзах пытались узнать реальное мнение людей (иногда чуть ли не насильно и даже утрированно), эти процедуры были индивидуальные и тайные. Собственно, два раза - в 30-х и 80-х годах - ВЦСПС сверху, через колено настаивал на тайных выборах и запрете списков. Разное время, разные люди и их мотивы - а решения предлагались схожие…
Не буду навязывать свое мнение - есть шаблонные технические ситуации, которые ну уж явно не требуют “избирательного микроскопа”. Но определение направления работы организации (особенно если есть дискуссии), определение лидеров - не то, на чем нужно экономить время и деньги. Потом дороже выйдет. Впрочем, если дискуссий нет, а праздничный стол стынет… Шутка.