Более половины российских предпринимателей из реального сектора жалуются на нехватку квалифицированных кадров. В ФНПР, в свою очередь, считают, что перспектив не видят сами работники, которых упрекают в низкой производительности труда, “зажимая” справедливые зарплаты. Промышленники говорят о нехватке доступных кредитов, а финансисты отнекиваются тем, что банки их давать и не должны. Обо всем этом говорилось на конференции Общероссийского народного фронта, посвященной развитию отечественной промышленности в условиях кризиса.
Общероссийский народный фронт при поддержке объединений работодателей и ФНПР провел 8 июня Всероссийскую промышленную конференцию, которая прошла под лозунгом “Страна живет, когда работают заводы”. Несколько сотен экспертов обсуждали между собой, жива ли, собственно, страна, и как заводам заработать, и большинство спикеров если и излучали оптимизм, то очень сдержанный.
- В России давно уже серьезный дефицит квалифицированных кадров, - констатировал президент РСПП Александр Шохин на утреннем заседании.
РСПП на протяжении вот уже семи лет относит такой дефицит к главным проблемам, мешающим развитию бизнеса в России. С этой проблемой всерьез столкнулись более 60% компаний, опрошенных РСПП. При этом примерно 40% опрошенных жалуются на недостаток специалистов среднего звена. А 70% “не видят радужных перспектив” по данной теме в среднесрочном плане.
Некоторые последующие выступления также наводили на мысль о том, что утреннюю “пленарку” нужно было проводить под немного другим лозунгом - знаменитое “заводы стоят, одни гитаристы в стране” тут было вполне уместно. Хотя на форум собрались люди, понимающие, что полностью возлагать вину на молодежь, у которой рабочие профессии не в чести, не стоит. А стоит - повышать престиж этих профессий и обучать им, обучать и обучать... Правда, здесь можно попасть в заколдованный круг: промышленность не развивается, потому что нет специалистов; специалистов нет, потому что специальности “не те”; а “не те” они потому, что развития в промышленности не наблюдается.
- Могу привести пример, когда мы кругами ходим, - говорит Шохин. - Пару месяцев назад мы с председателем правительства договорились о том, чтобы расширить критерии включения компаний в список системообразующих - поскольку средняя быстрорастущая компания не соответствует формальным критериям. Премьер-министр дает поручение профильному министерству проработать вопрос корректировки этих критериев. Получаем ответ: “Средние компании включить в список нельзя, поскольку они не соответствуют ранее утвержденным критериям”...
Так что, уверен Александр Шохин, экономические реформы не будут эффективны без глубокой реформы системы государственного управления. А развитие кадрового потенциала - это, конечно, неотъемлемая часть таких реформ. Но если уж изъясняться экономическими категориями, то не нужно вводить в заблуждение работников - эта мысль была одним из лейтмотивов выступления зампреда ФНПР Нины Кузьминой.
Так, от представителей бизнеса и власти часто можно услышать: рабочие получают мало, потому что низка производительность их труда. Производительность труда при этом, заметим, измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени. А “низкой” она оказывается, по словам чиновников, даже у учителей - наверное, потому, что каждый “выпускает” всего по сотне абитуриентов за десять лет... Что касается промышленности, то почему бы не поставить в вину слесарю тракторного завода то, что он выпускает, к примеру, “всего 0,001% трактора в месяц”?
Производительность труда Нина Кузьмина назвала “некоей искусственной цифрой”, которая зависит от того, какой результат расчета нужно получить в каждом конкретном случае:
- Захотим доказать, что работаем плохо, - докажем. Но единственный объективный показатель, который не даст работника обмануть, - это отдача на рубль с заработной платы. Наш работник эффективнее по этому показателю в три - пять раз [по сравнению с работниками развитых стран], - уверена зампред ФНПР. - А если его рабочая сила будет по-прежнему оплачиваться ниже себестоимости, то какими бы заклинаниями здесь ни отделывались, никто в рабочие профессии не пойдет.
Признавая, что проблему с достойной оплатой труда быстро не решить, Нина Кузьмина призвала работодателей “отдавать себе отчет”: работник должен получать не только возмещение затрат своей рабочей силы, но и возмещение “амортизации”. И - доход, поскольку работник является собственником фактора производства, этой рабочей силы.
- Я сегодня услышала, что <...> постиндустриальная экономика возникает на месте развитой индустриальной, а не на ее руинах, <...> что рынок практически нигде и никогда не решил всех проблем, и что основной ресурс в нашей стране - это люди. Это три позиции, о которых давно говорят профсоюзы, и сегодня эти тезисы звучат с другой трибуны и на другом уровне. Мне теперь осталось услышать, что труд, как фактор производства и экономический ресурс, должен вернуться во все расчеты и экономические модели государства, - настаивает Кузьмина на позиции профсоюзов.
- Я, как человек, у которого в дипломе написано “Экономист. Преподаватель политэкономии”, должен напомнить слова Маркса, что труд - отец богатства, а земля - мать его, - немедленно отреагировал господин Шохин. Но, кажется, это было не совсем то, что хотела услышать Кузьмина. Тем более что корреспондент “Солидарности”, у которого в дипломе ничего такого не написано, обнаружил, что данное высказывание приписывают английскому экономисту Уильяму Петти, жившему за 200 лет до Карла Маркса.
Участники форума не могли обойти стороной тему профориентации молодежи и повышения престижа рабочих профессий. Та же зампред ФНПР напомнила и о том, что по телевизору сейчас можно увидеть только полицейских с офисными работниками, и о важности школьных кружков и конкурсов профмастерства. Но куда радикальнее высказался член комитета Госдумы по труду Валерий Трапезников, 40 лет отработавший на заводе. Он предложил “резко сократить” число 10 - 11-х классов в школах и параллельно развить сеть профтехучилищ. А также (в ответ на полусерьезный вопрос Шохина) давать звания Героя труда тем работодателям, которые платят работникам больше, чем самим себе.
- Что такое рабочий высокой квалификации? Это как спортсмен - чемпион мира. Результата достигает один из многих. И таким людям нужно поднимать зарплату выше, чем у министра труда, - заявил депутат.
Но если вернуться к вопросу о повышении зарплат “для всех” и отбросить мантры о низкой производительности труда, то мы все равно упремся в проблемы развития каждого конкретного предприятия. А развиваться им мешает и текущий экономический кризис, и санкции, наложенные на Россию некоторыми развитыми странами, а в чем-то и финансово-экономическая политика наших властей.
Самый яркий пример - недоступность “дешевых и длинных” кредитов на развитие и модернизацию производства в западных банках вкупе с политикой Центробанка РФ. Напомним, в середине декабря прошлого года Центробанк, реагируя на экономический кризис, поднял ставку рефинансирования с 13 до 17%. В результате остальные банки подняли собственные ставки по кредитам, что стало крайне невыгодно отечественным предприятиям. И хотя на данный момент ставка вновь опустилась - уже до 12,5% - бизнес практически в один голос говорит, что и этой меры недостаточно. И это при том, что в рамках антикризисной программы правительство оказало банкам помощь более чем на 1 трлн рублей. Финансовую тему обсуждали участники секции конференции “Капиталозамещение: внутренние источники финансирования экономического роста”.
И здесь, казалось бы, все ясно. По крайней мере, за последний год трудно было услышать иное экспертное мнение, чем то, что российские банки должны выдавать кредиты реальному сектору под низкие проценты. А для этого Центробанк должен снизить ключевую ставку. Так, некоторые спикеры конференции, включая советника президента Сергея Глазьева, сошлись во мнении, что снизить ее надо до 5 - 8%. Однако существуют, оказывается, и “альтернативные” точки зрения. Так, первый вице-президент “Газпромбанка” Екатерина Трофимова заявила о том, что банки “не являются источником “длинных” денег”.
- Банки - ретрансляторы, это механизмы трансмиссии денег от одних держателей к другим. Если математика не сходится, ниоткуда деньги не возьмутся. Мне постоянно задают вопрос: “Где новые деньги?” Если на Марсе не найдутся, новых денег не будет. Напомню, что <...> банковская система никогда не являлась источником длинных денег.
Но что или кто тогда является источником новых денег? Из выступления эксперта можно сделать вывод, что это могут быть различные фонды - страховые, пенсионные (привет НПФ), население. Начальник главного управления рынка микрофинансирования Центробанка Михаил Мамута, например, рассматривает как перспективное направление страхование жизни. А гендиректор инвестиционной компании “Центр Капитал” Анна Нестерова презентовала даже конкретную программу по “извлечению” “длинных” денег из населения, которая называется “Будущее детей”.
- Программа предоставляет возможность родителям копить на будущее своих детей. На образование, жилье и любые другие нужды ребенка. При этом государство гарантирует сохранность данных накоплений и доходности в размере, превышающем инфляцию. Весь капитал по достижении совершеннолетия будет принадлежать только ребенку. Таким образом, экономика получает “длинные” деньги на срок до 18-ти лет, - пояснила Анна Нестерова. - Мы предполагаем, что эти денежные средства будут размещены в облигации - государственные либо субъектов Федерации. В случае банкротства субъекта (банка, участвующего в программе. - П.О.) по этим бумагам будет обеспечено право первого требования.
Интересный подход. Представьте себе заводского рабочего, которому не факт что вообще есть что откладывать в кризис - даже на такую благую цель. И вот сначала ему говорят, что банки не могут быть источником “длинных” денег, а потом - что он должен откладывать на специальный счет, чтобы эти деньги “удлинялись”. Причем эти средства банки, получается, смогут выгодно размещать, чтобы получать доходность. А обычные процентные вклады - не могут? Ах да: государственные гарантии...
- Реальность такова, что у нас в первом квартале объем кредитов, выданных реальному сектору, упал на полтриллиона, - взял заключительное слово советник президента Сергей Глазьев. - Мы по-прежнему находимся в суммировании бесконечно малых величин по сравнению с тем, что требуется для реального оживления экономики. И на фоне такой лавины оттока денег, который мы видим, меры, которые предпринимаются, <...> это мертвому припарки. Разговоры о привлечении денег в реальный сектор с помощью специальных инструментов идут на фоне общего сжатия денежной массы, что проблему в принципе никак решить не может...
...Мы сегодня натолкнулись неожиданно на очень тревожный симптом, когда уважаемые коллеги начали доказывать, что поддержка инвестиций - это не дело кредитных организаций. Тогда зачем банки в принципе нужны - для того, чтобы финансировать спекуляции или рейдерством заниматься, “как мы любим”?
Никто Сергею Глазьеву не ответил. Может, просто не посмел - на секции по “кредитозамещению” он явно играл роль финансового гуру. Но, как бы то ни было, “страна жила”, пока работала конференция. И она закончилась, а тревога осталась.