На предприятии ОАО “Гурьевский металлургический завод” (Кемеровская область) спецоценку условий труда провели с нарушениями, и профком отказался подписывать результаты. Тем не менее директор на основании спорной СОУТ лишил часть работников льгот и компенсаций. Профсоюз помог защитить права рабочих в суде.
Недавно профсоюзные юристы Кемеровской области сумели защитить нарушенные права работников Гурьевского металлургического завода сразу в двух судебных исках.
Р. с 2010 года работал на заводе в шаропрокатном цехе участка производства горячекатаных шаров оператором поста управления стана прокатки пятого разряда. За работу во вредных и опасных условиях труда ему предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней.
Экспертами ООО “Центр охраны труда и экологической безопасности” на предприятии была проведена специальная проверка условий труда. 16 октября 2015 года генеральный директор утвердил приказом ее результаты.
Что характерно, комиссии и по аттестации, и по спецоценке условий труда вынесли одно и то же решение относительно рабочего места Р.: итоговый класс - 3.2 (вредные условия труда второй степени). Но в связи с изданием приказа работнику пришлось подписать дополнительное соглашение № 5, по которому продолжительность дополнительного отпуска сокращалось до семи дней - то есть компенсация была снижена. Работник не согласился с этим и обратился в профсоюз.
- Профком сразу выразил несогласие с результатами спецоценки труда, - рассказывает главный правовой инспектор Кемеровского обкома ГМПР Анатолий Белинин. - Но работников заставили подписать дополнительные соглашения. Они не смирились с этим и попросили профком помочь в защите их интересов через суд. Профком обратился к нам за помощью в составлении исковых заявлений.
В суде профсоюз требовал отменить незаконный приказ, настаивая на том, что 421-ФЗ запрещает сокращать льготы и гарантии работников, занятых во вредных и опасных условиях труда, если условия труда не менялись.
Кроме того, СОУТ, легшая в основу оспариваемого приказа, была подвергнута экспертизе. Ее результаты показали, что качество проведения спецоценки не соответствовало требованиям закона.
- В первый раз мы привлекали экспертизу, чтобы доказать: СОУТ была проведена с ошибками, - пояснил Белинин. - Опыт удачный, достойных контраргументов не нашлось.
Допрошенный на судебном заседании Р. указал, что незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания. Р. переживал, что может остаться без работы, если не подпишет дополнительное соглашение, и расстраивался из-за снижения льгот - ведь условия труда не изменились. Ввиду этого он попросил взыскать с ответчика 20 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда.
Суд встал на сторону профсоюза и постановил незаконный приказ директора отменить. Сумму возмещения морального вреда суд определил в 500 рублей.
- Аналогичный процесс у нас был по защите трех машинисток крана металлургического производства на том же заводе, - рассказывает правовой инспектор. - У них СОУТ тоже подтвердила результаты аттестации рабочих мест, но гарантии были снижены. И это не последний суд, где нам придется оспаривать последствия спецоценки. В частности, токари отказались подписывать дополнительное соглашение, по которому им урезали гарантии, и были за это уволены. Впереди суд по восстановлению их на рабочем месте.