В августе российские профсоюзы могли бы отметить четвертьвековой юбилей одного знакового события. Которое интересно и само по себе, и в связи с тем, что многие проблемы минувших лет не решены. И более того - даже усугубились. Однако до рассказа о событиях 25-летней давности отойдем в прошлое еще на один год. Возможно, обращение к историческому опыту поможет нам и сегодня...
Формально, на уровне “устной речи”, перестройка в профсоюзах началась на XVIII Съезде профсоюзов СССР (февраль 1987 года). Несмотря на сохраняющиеся атрибуты советской власти (на съезде - генсек ЦК КПСС и все Политбюро; акцент на производственных показателях, а не на защитной функции профсоюзов; алмаз, найденный в дни работы съезда и названный алмазодобытчиками Якутии, естественно, “XVIII Съезд профсоюзов”), многие выступающие достаточно откровенно говорили о проблемах. И даже критиковали - и коллег, и себя, и... стиль работы - как ВЦСПС, так и отдельных отраслевых профсоюзов.
В докладе на съезде председатель ВЦСПС Степан Шалаев высказывался жестко. Например: “Нельзя не отметить безответственное отношение Центрального комитета профсоюза медицинских работников (тов. Новак Л.И.), который не принял необходимых мер, не использовал своих прав даже тогда, когда из-за волокиты и бюрократизма Минздрава СССР было задержано осуществление намеченного и объявленного повышения заработной платы работникам здравоохранения”.
Не менее откровенно говорили и другие профсоюзные руководители первого уровня на темы самого широкого диапазона.
В.П. ЩЕРБАКОВ, председатель МГСПС: “Многие профсоюзные лидеры, просидев в своих должностях по 10 - 15 и более лет, потеряли остроту восприятия действительности, некоторые откровенно стушевались в новой обстановке. Приемы запретили, сувенирную суету остановили, взносы стали собирать централизованно... Чем же заниматься теперь? А ведь работы непочатый край”.
Г.С. БАШТАНЮК, председатель Татарского облсоюза профсоюзов: “Я обратил внимание на то, что в значительной части постановлений президиумов и пленумов совпрофа, отраслевых обкомов, профкомов предприятий употребляются обтекаемые и безадресные выражения типа: “проводится определенная работа”, “обратить внимание”, “усилить контроль”, “рекомендовать разработать мероприятия” и т.п.”.
Н.К. ТРИФОНОВ, председатель Тюменского обкома профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности, секретарь ЦК профсоюза: “Не счесть числа комиссий министерств, ЦК профсоюза, отделов ВЦСПС, которые приезжают к нам в область. Все аккуратно записывают, а новую спецодежду уже не одно пятилетие рабочие видят лишь на выставках”.
В.И. АВДЕЕВА, председатель Ипатовского райкома профсоюза работников АПК Ставропольского края, член президиума ЦК профсоюза: “Сейчас структура профсоюзов напоминает перевернутую пирамиду, и в проекте нового устава она остается прежней. Над каждым райкомом пять вышестоящих организаций, над каждым профкомом - шесть. И чем выше инстанция, тем многочисленнее ее аппарат, тем плодовитее он по части постановлений, порой взаимоисключающих указаний, проверок, которые теперь называются оказанием помощи. Неужели никто не задумывается над тем, что в трудовом коллективе весь этот поток бумаг и проверяющих обрушивается на голову одного-единственного председателя профкома, и без того обремененного многочисленными обязанностями (аплодисменты), да к тому же работающего в большинстве случаев на общественных началах? Пора уже решительно пересмотреть эту надстройку, резко сократить центральный аппарат и укрепить за счет этого профсоюзные комитеты в трудовых коллективах - звене, где решается судьба наших планов. (Аплодисменты.)”
Л.Х. РАСУЛОВА, председатель Азербайджанского республиканского совета профсоюзов: “...ВШПД ориентируется на тот низовой актив, который пока не набрался опыта серьезной общественной деятельности, и судить о возможностях его использования в будущем на профессиональной работе не представляется реальным. К чему ведет такая практика, думается, профсоюзным органам известно. Многие выпускники школы находят свое призвание в различных отраслях народного хозяйства, а не на профработе. По конечному результату ВШПД стала просто-напросто обычным высшим учебным заведением, а нужна ли нам такая школа? Нет, конечно”.
В.В. КУЗЬМИЧЕВ, сборщик покрышек Ярославского шинного завода: “Считаем правильным предложения многих членов профсоюзов о необходимости расширить самостоятельность профсоюзных комитетов в расходовании принадлежащих им средств профсоюзного бюджета. Это наши кровные деньги, а вот истратить их по своему усмотрению профком может далеко не всегда. Не можем мы, например, купить культ- и спортинвентарь ни за наличные деньги, ни по безналичному расчету, так как на него, как правило, не хватает лимитов. Эти ограничения прямо противоречат духу тех перемен, за которые начат всенародный поход”.
О.И. ИШАНКУЛИЕВА, председатель Туркменского республиканского совета профсоюзов: “Инструкции, положения еще нередко заслоняют живое дело. Жесткая регламентация “сверху” порой становится тормозом в практической работе. Это наглядно видно на примере структуры профсоюзных органов нашей республики: число членов профсоюзов немногим более одного миллиона, а структура очень громоздка - 5 областных советов, 16 республиканских, 41 областной комитет, 310 городских и районных комитетов. Взять, к примеру, обкомы профсоюзов: аппарат многих из них состоит из двух-трех человек. Согласитесь, что с таким аппаратом и при ныне действующем регламенте работы оторвать работников от стола практически невозможно. Они могут реально создавать лишь дополнительный бумагооборот. Мы неоднократно вносили предложение в ВЦСПС о ликвидации именно таких обкомов и укреплении за счет этого республиканских комитетов профсоюзов, большинство которых не имеет отделов даже по основным направлениям работы, однако никакой реакции от ВЦСПС не последовало, и трудящиеся республики по-прежнему обращаются не в отраслевые комитеты, а только в советы профсоюзов”.
Можно сказать, что существенная часть имевшихся проблем была названа достаточно точно. В качестве дополнительного акцента нужно отметить: на тот момент советские профсоюзы были весьма устойчивой в финансовом смысле структурой. Согласно отчету центральной ревизионной комиссии съезду, “за отчетный период профсоюзный бюджет увеличился с 3,1 до 3,8 миллиарда рублей. Увеличение произошло в основном за счет членских профсоюзных взносов в связи с ростом заработной платы трудящихся, а также членов профсоюзов. Три четверти профсоюзного бюджета составляют взносы членов профсоюзов, остальную часть - поступления от проведения спортивных и культурно-массовых мероприятий, издательской и другой деятельности”.
Практически из всех высказываний на съезде можно понять: аудитория готова к переменам, эти перемены будут поддержаны компартией. Направления были тоже обозначены: уменьшение жесткого контроля со стороны “верхов”, сокращение излишних уровней в профструктуре. И кроме того - предоставление первичным профорганизациям больших прав в использовании остающихся у них взносов. Однако, думаю, практически никто из участников съезда не предполагал степени тех изменений, которые будут им предложены.
Второй пленум ВЦСПС, состоявшийся 11 - 12 декабря 1987 года, был интересен в силу того, что, наверное, именно на нем начался переход - от “устной перестройки” к организационной. Но в докладе председателя ВЦСПС Степана Шалаева предлагаемые меры скорее относились к укрепляющим демократические начала, нежели означали кардинальную ломку. Характеристика ситуации: “Нельзя не видеть, что во многих организациях упал интерес к профсоюзным собраниям и конференциям. И виноваты в этом сами профкомы. Они выносят на обсуждение профсоюзных собраний практически одни и те же, дежурные, большей частью производственные вопросы, делают ставку на штатных ораторов”. Рецепты: “Для того чтобы гласность профсоюзной работы обрела системный и обязательный характер, представляется необходимым:
- заседания профкомов и цехкомов проводить, что называется, при “открытых дверях”;
- ввести обязательную практику регулярных отчетов профкомов на профсоюзных собраниях о ходе выполнения решений предыдущих собраний, а также отчетов о своей работе;
- постоянно информировать о работе профкома в стенной и многотиражной печати, по местному радиовещанию”.
И - медленный переход к организационным изменениям. На пленуме утвержден состав комиссии ВЦСПС по подготовке предложений о совершенствовании структуры профсоюзов СССР. Но гораздо больше о совершенствовании структуры сказали другие выступавшие на пленуме.
В.И. РОМАНОВ, председатель Кемеровского областного совета профсоюзов: “Работники ЦК профсоюзов почти не бывают на собраниях и конференциях в коллективах области”.
Н.Д. ЦИКОРЕВ, председатель Орловского областного совета профсоюзов: “Мы считаем, что существование более 30 профсоюзов для страны - это слишком большая роскошь. Тем более что наши профсоюзы не являются теми профсоюзами, как это принято в классическом понимании. Мы потеряли свои защитные функции. Видимо, ВЦСПС надо посмотреть, каким образом организуется система управления по комплексам - машиностроительному, топливно-энергетическому, комплексу, связанному с транспортом и т.д. Если появятся у нас профсоюзы, построенные по такому принципу, это будут мощные центральные комитеты, которые будут заниматься проблемами, касающимися центра. А вопросы, связанные с координацией деятельности профсоюзных организаций на местах, должны, по-видимому, решаться за счет создания (не буду сейчас дискутировать по этому поводу) каких-то местных органов, которые бы координировали действия первичных профсоюзных организаций. ... Вот, скажем, возьмем наш совет профсоюзов. На него выходит такое количество профсоюзных организаций и членов профсоюзов, которое в 2 - 2,5 раза превышает численность некоторых обкомов. У нас был один обком машиностроения, сейчас их пять, но хилых, работа от этого не улучшилась, наоборот, стала хуже, мы растрачиваем силы”.
А вот и печально известный впоследствии “ставропольский эксперимент”:
В.В. КАЛЯГИН, председатель Ставропольского краевого совета профсоюзов: “У нас отраслевой принцип организации профсоюзов. Советы профсоюзов были организованы скорее как надстройка. Сейчас в некоторых регионах создаются координационные советы. Практика требует создания единого органа управления - городских и районных советов профсоюзов на базе городских и районных комитетов профсоюзов в рамках существующих штатов и фонда заработной платы. Мы вносим предложение и просим ВЦСПС разрешить нам проведение такого эксперимента. Ведь есть в науке, Степан Алексеевич, одно хорошее выражение: один плохой опыт лучше тысячи хороших гипотез. Поэтому давайте проведем эксперимент, комиссия изучит его результаты”.
Ну и конечно - снова о возможности самим распределять взносы.
В.Л. ВАСИЛЬЕВ, председатель профкома ПО “Куйбышевнефть”: “...Cчитаю, что профсоюзный бюджет должен распределяться самим профсоюзным комитетом, кроме отчислений”.
И еще нюанс. Это был год, когда чуть ли не впервые расходы советских профсоюзов превысили их доходы. Рассказ об этом звучал так: “...расходы на 319,8 миллиона рублей превышают доходы. Это является следствием мер по перестройке управления финансами профсоюзов, предоставления профсоюзным организациям права самостоятельного расходования средств на первоочередные нужды их культурно-воспитательной и физкультурно-массовой работы. Разница между доходами и расходами будет профинансирована за счет сокращения остатков бюджетных средств советов и комитетов профсоюзов, которые годами накапливались из-за жесткого планирования сверху и действия различных запретов и ограничений”.
Без комментариев.
Прошло еще восемь месяцев, и - через полтора года после XVIII съезда - ВЦСПС сформулировал программу организационных изменений. Повестка Третьего пленума ВЦСПС, состоявшегося 5 - 6 августа 1988 года - 25 лет назад, звучала так: “О задачах профессиональных союзов, вытекающих из решений XIX Всесоюзной партийной конференции, О совершенствовании структуры профсоюзов СССР и сокращении штатов аппарата профсоюзных органов”. Программу изменений, оглашенную Степаном Шалаевым, можно разделить на три части: внутрисоюзная демократия, финансовая реформа, структурные изменения.
В части демократии было предложено:
- проводить выборы, как правило, из нескольких кандидатур и закрытым голосованием;
- избирать все профсоюзное руководство не более чем на два срока;
- проводить каждые 2 - 3 года - между отчетно-выборными мероприятиями - ротацию состава профсоюзных органов до 30% от общего списка;
- работников в профсоюзный аппарат брать только по рекомендациям первичек.
Финансовая реформа: “Предлагается установить неукоснительный порядок, при котором в распоряжении каждой первичной организации должно оставаться не менее 65% суммы поступивших членских взносов. Нельзя также допускать попыток профорганов централизовать средства первичных организаций без согласия профсоюзных собраний”.
Структурные изменения. Было предложено качественно уменьшить количество профсоюзных органов. Перейти в большой группе профсоюзов от 4 - 5 звеньев (профком - райком - обком - ЦК профсоюза) к “двухзвенке” (профком - ЦК профсоюза): “В этом случае подлежат упразднению обкомы и крайкомы тех профсоюзов, которые не имеют органов хозяйственного управления в областном или краевом звене и вследствие этого не могут эффективно влиять на деятельность предприятий в новых условиях хозяйствования, в условиях расширения прав трудовых коллективов, действия Закона СССР о государственном предприятии (объединении). Таких профсоюзов 12: рабочих всех отраслей машиностроения, металлургической, нефтяной и газовой, химической и нефтехимической промышленности, электростанций и электротехнической промышленности. (...) Всего по предложениям, поступившим от центральных комитетов и советов профсоюзов, можно будет упразднить более 600 областных, краевых и республиканских комитетов профсоюзов”.
Пленум поддержал практически все предложения. А кроме того, постановил “в порядке эксперимента создать райгорсовпрофы лишь в Ставропольском крае и Гурьевской области Казахстана, с тем чтобы на примере их работы сделать соответствующие выводы”. Одновременно было предложено (и поддержано пленумом) “сократить штаты профорганов областного, краевого, республиканского и союзного уровней, а также подведомственных профсоюзам учреждений и организаций в общей сложности на 25%. (...) Проведенные расчеты показывают, что численность аппарата профорганов можно уменьшить примерно на 10 900 штатных единиц. С учетом проведенного за предыдущие два года сокращения профсоюзный аппарат будет сокращен более чем на 30%”. Впрочем, были и предупреждающие голоса:
М.В. ИХАРЛОВА, председатель ЦК профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности: “Вызывает большие сомнения и тревогу эксперимент по реорганизации структуры в Ставрополье, где уже распыляется отраслевой профсоюзный актив, о чем, видимо, мы еще пожалеем. Непонятно, почему в изменении структуры отдельные советы профсоюзов главный упор делают на ликвидацию отраслевого среднего звена, которое в условиях новых методов хозяйствования берет на себя основной груз в перестройке работы первичных профсоюзных организаций”.
Тем не менее фактически все, что предложил ВЦСПС, было принято.
25 лет прошло. Другая экономическая структура государства, политическая система. Абсолютно другая ситуация в профсоюзных финансах. Могут ли события четвертьвековой давности быть предметом для сегодняшнего разговора на актуальные профсоюзные темы? На мой взгляд, могут. Хотя бы потому, что, оценивая возможные направления, по которым пойдет профсоюзное движение, нужно как минимум понимать: как именно, в результате каких именно решений оно оказалось там, где оказалось сегодня? А также - какие альтернативные пути развития возникали в ходе этого движения? Понятно, что профсоюзы в известном смысле зависимы от общего направления государства и общества. В том числе от тех умонастроений, которые “овладевают массами” на конкретном этапе исторического развития. Все это правильно... Но мне почему-то было крайне интересно прикинуть старые рецепты и высказанные мнения к сегодняшнему дню. А вам?
И в качестве последней цитаты позволю привести фразу из выступления на XVIII Cъезде профсоюзов СССР.
М.Б. РЫЖИКОВ, председатель ЦК профсоюза работников АПК: “К сожалению, мы не имеем научной концепции по профсоюзному строительству в современных условиях. Ни наша профсоюзная наука, ни академическая, занимающаяся социологией, не дали, по существу, никаких четких разработок. Отсутствие научного подхода, критического анализа привело к созданию громоздких аппаратов, параллелизму, дублированию, преобладанию административных методов руководства общественными организациями. Неслучайно поэтому аппараты фактически на всех уровнях командуют выборными органами или стремятся это делать”.
Шли годы...