“Солидарность” уже писала о разногласиях в первичке ОАО “УАЗ”. В начале этого года они привели к тому, что один из председателей цехового комитета судился с профкомом. У сторон свои версии происходившего. Однозначно лишь то, что из-за конфликта опоздали с защитой прав работников.
На фото - в одном из цехов ОАО "УАЗ"
О том, что в первичной профсоюзной организации ОАО “УАЗ” наличествует внутренний конфликт, мы уже рассказывали в конце прошлого года. Тогда эта история завершилась уходом старого председателя, Анатолия Чувашлова, и выбором нового, Виктора Бычкова. Кандидатура которого, впрочем, не удовлетворила протестовавших против старого председателя людей (“Руки вверх”, № 45, 2013). Конфликт не был прекращен и вылился в судебную тяжбу между профкомом и Федором Родионовым, председателем одного из цеховых комитетов.
- Родионов недавно возглавил цехком рамного цеха, - рассказывает председатель цехкома электроремонтного цеха Владимир Сафонов. - И как только он начал протестовать против ежегодного принудительного “корпоративного отпуска”, он был уволен. А профком сразу же принял решение отчислить его из профсоюза. Единственное, чего смог добиться Родионов, - так это чтобы его пускали в поликлинику, расположенную на территории предприятия. А тем временем работодатель решил после корпоративного отпуска отправить цех на несколько месяцев в режим неполного рабочего времени. Вводился этот режим с нарушениями: людей предупредили о нем не вовремя, и к тому же работодатель не предоставил веских обоснований введения такого режима.
- Практика “корпоративных отпусков” у нас появилась с 2007 года, - поясняет Федор Родионов. - С тех пор мы уже четыре раза “отдыхали” зимой. У нас вредная работа, и 28 из положенных 40 дней отпуска мы отдыхаем тогда, когда прикажет работодатель. Точнее, тогда, когда это работодателю выгодно: так зимой экономят на освещении, отоплении и т.д. При этом инженерно-технические работники отдыхают тогда, когда сами пожелают. Естественно, мы стали протестовать против такого “отдыха”.
Уволили Родионова по соглашению сторон. С этим он и не спорит - на самом деле он уже находится в пенсионном возрасте и имеет профессиональные заболевания. Но при этом он оставался председателем цехкома и рассчитывал эти обязанности выполнять и дальше. Тем удивительнее для него было, что 23 декабря прошлого года он был лишен допуска на предприятие.
- Еще в 2006 году на конференции было принято положение о нашей первичке, - объясняет Сафонов. - Проголосовали за него не особо вникая, прямо скажем. А в нем записано, что уволенные с предприятия не могут быть членами профсоюза. Это противоречит уставу профсоюза. Две недели Родионова не пускали на предприятие. Причем охранники ссылались на распоряжение председателя профкома. Затем Родионов смог попадать на территорию, но только по разовым пропускам и только для посещения поликлиники. Переговоры с председателем профкома о противоречии положения уставу не имели успеха, и мы решили обратиться в суд.
Сафонов представлял интересы Родионова в суде. Суд потребовал, чтобы обком профсоюза работников АСМ вынес свое решение, противоречит ли положение первички уставу. Обком ответил: противоречит. 14 марта суд отменил решение профкома УАЗа об исключении Родионова из членов профсоюза и постановил, что пункты положения о первичке, противоречащие уставу профсоюза, должны быть отменены.
Отметим, что как раз во время этих судебных баталий в рамном цехе вводился режим неполного рабочего времени, причем вводился с нарушениями. А защитить работников было некому. По словам Сафонова, работникам предлагали выбрать нового председателя цехового комитета, но они отказались и решили ждать окончания судебного процесса.
- 14 марта суд отменил решение профкома, и в тот же день я, уже восстановленный в правах как председатель цехового комитета, подал документы в прокуратуру, - рассказывает Родионов. - Прокуратура посчитала мои аргументы справедливыми, и 14 апреля прокурор пришел собрать с работников заявления для обращения в суд. Что характерно: за то, что меня не пускали на территорию предприятия, работодатель принес мне извинения, а профком - нет.
Причиной конфликта с руководством первички Сафонов считает излишнюю лояльность этого руководства к работодателю: “На должность председателя профкома выбрали бывшего начальника цеха. Он не может работать в оппозиции. Кроме того, освобожденные работники профкома получают от работодателя премию в 45% от оклада. Поэтому они материально зависимы от работодателя”.
Сам же председатель профкома Виктор Бычков не отрицает, что работодатель премирует работников профкома. Но считает, что никакой конфликтной ситуации в первичке нет:
- Единственная причина, по которой мы дошли до суда, состоит в том, что Родионов не обратился в вышестоящие профсоюзные органы. У нас есть обком, у нас есть ЦК, и спорные вопросы надо было решить через них.
Однако за работников рамного цеха, которым незаконно установили режим неполного рабочего времени, почему-то вступился только председатель цехкома, а не профком.
- Родионов не известил нас о том, что режим неполного рабочего времени вводится с нарушениями, - говорит Бычков. - Это были его обязанности, и он должен был нас известить об этом.
Тем не менее, нарушения были совершены в то время, когда Родионову был закрыт доступ на предприятие. Вот этот момент Бычков уже опровергает и говорит, что он подписывал пропуск Родионову сразу, как только тот просил об этом. И единственная причина, по которой он подписывал пропуск только в поликлинику, состоит в том, что только о пропуске в поликлинику его просили.
- В этой первичке действительно сложились конфликтные отношения, - считает Анатолий Юмалин, зампред обкома профсоюза. - Но по поводу конфликта в обком никто не обращается, этот конфликт они решают внутри, и сложно определить, кто прав, кто виноват. К нам обратились только за нашим мнением относительно соответствия положения о первичке уставу. Мы собрали комиссию и определили, что положение не соответствует уставу. На основании наших документов суд принял решение, и справедливость восторжествовала. Что же касается доплат работодателя членам профкома, мне сложно составить мнение. Во-первых, я не располагаю такой документацией. Во-вторых, если это прописано в колдоговоре, то это законно.
- У нашего профсоюза разработано типовое положение о первичной профорганизации, - говорит председатель профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ Андрей Фефелов. - На практике же положения могут отличаться от рекомендованных. Применяются и устаревшие положения, и органы Минюста могут внести свои правки. Да и время не стоит на месте - даже устав мы намерены изменить на ближайшей конференции. Однако ситуация, когда это привело к суду, тем более внутри самой первички, возникла впервые. Я уверен, что причина этого суда - конфликтные отношения между председателями цеховых комитетов и председателем профкома.
Собственно, однозначно видно из этой истории только то, что конфликт в первичке существует. И от него страдают работники, трудившиеся в режиме неполного рабочего времени (и получившие меньшую заработную плату) гораздо дольше, чем должны были.