С 1 января 2024 года изменится методика определения нуждаемости для получения социальной помощи от государства. С региональным ПМ будут сравнивать среднедушевой доход не домохозяйства, а семьи. А семьей считать только родителей и их несовершеннолетних детей: никаких вам бабушек и братьев, даже если они живут с вами. Причем в правительстве настаивают: от нововведения не изменится ни число получателей выплат, ни финансовый объем соцпомощи (по крайней мере в большую сторону). “Солидарность” честно попыталась усмотреть здесь логику.
Совет Федерации 19 июля одобрил закон, устанавливающий новую методику определения нуждаемости. Нуждающимся в социальной помощи гражданина, напомним, должно признать государство, и чаще всего речь идет о пособиях. Сейчас (и в большинстве случаев до 01.01.2024) для получения многих пособий “малоимущим” должно быть признано целое домохозяйство. То есть средний доход проживающих в одном доме или квартире людей (даже не родственников) не должен превышать прожиточного минимума на душу населения в регионе.
По новому закону, среднедушевой доход будет считаться не в домохозяйстве, а в семье. И понятие семьи расшифровывается предельно узко: родители и несовершеннолетние дети (или студенты-очники в возрасте до 23 лет). А бабушки, дедушки, братья, сестры, тети и дяди - не в счет, не говоря уж о сожителях. (Одиноко проживающих граждан закон за скобками не оставляет, но для них, по сути, ничего и не меняется.)
Получается, что от государственной соцподдержки отсекаются все проживающие с малоимущей семьей? В теории - не совсем так: скажем, ведущие совместное хозяйство семьи брата и сестры смогут подать заявления на льготы по отдельности - новая редакция закона “О государственной социальной помощи” этого не запрещает. Но давайте представим, что вместе с вашей небогатой ячейкой общества живет ваша столь же небогатая мама. Ей что - просить соцпомощь как “одиноко проживающей” при живых-то детях и внуках на расстоянии вытянутой руки?
Как говорят в таких случаях законодатели, чтобы ответить на этот и подобные ему вопросы, нужно еще будет изучить практику правоприменения. Но поскольку инициатива исходит от правительства - а в данном случае это плод совместных усилий Минтруда и Минфина, - возникает привычная мысль о том, что в Белом доме нашли неплохой способ сэкономить на выплатах.
В свете вышесказанного фраза из финансово-экономического обоснования закона, что он “не потребует дополнительных финансовых затрат федерального бюджета или бюджетов субъектов”, звучит несколько иезуитски. Ну ладно, лишнего бюджет не потратит - но сколько сэкономит? А выдвинутые аргументы в пользу принятия закона не добавляют ясности в вопросе, зачем же он все-таки понадобился.
Так, представляя инициативу правительства на заседании комитета Госдумы по труду еще 17 мая, депутат Екатерина Стенякина (“ЕР”) говорила: “Принятие законопроекта позволит более адресно и справедливо осуществлять меры поддержки нуждающихся граждан”. Адресно - да, но насколько справедливо отсекать от соцподдержки “малой” семьи тех же самых пожилых родителей? Дальше - “все страньше и страньше”:
- Очень часто [бывает], когда в одном доме [с малоимущей семьей] проживают братья, сестры, которые получают большой доход. Семья, например, с ребенком, с низким уровнем дохода лишалась мер социальной поддержки, потому что считался средний душевой доход всего домохозяйства. Сейчас от этого уходим, большее количество одиноко проживающих людей либо семей смогут воспользоваться мерами социальной поддержки, - рапортовала Стенякина.
В жизни всякое, конечно, бывает. Но просто представьте себе: вот он, “брат, который получает большой доход”. А в соседней комнате сестра с племянниками недоедают. Что же получается: правительство разработало закон, потому что “очень часто” такой брат, простите, жлоб? Как-то несерьезно. К тому же богатые и даже “крепкие середняки” вряд ли так уж часто ведут одно хозяйство с малоимущими. (Если вы знаете такие случаи, опишите их, пожалуйста, в контексте обсуждаемого закона под этой статьей на сайте “Солидарности”.) В общем, не вполне очевидный аргумент привела Екатерина Стенякина.
Как и следующий: “Данный законопроект приведет к единым требованиям во всех регионах нашей страны. Сейчас даже при переезде из одного региона в другой наши граждане сталкиваются с трудностями при получении мер социальной поддержки”. Но ведь речь все еще идет о федеральном законе “О государственной социальной помощи”, действие которого распространяется одинаково на все регионы страны. И в прошлом “домохозяйственном” виде требования тоже были едины. Что же касается трудностей при получении льгот, депутат не пояснила, чем именно они вызваны: не исключено, что просто бюрократией.
Одновременно трудно (да и незачем) спорить с другим положением нового закона: “…при расчете среднедушевого дохода доходы в натуральном выражении не будут учитываться”, - отметила член комитета по труду Светлана Бессараб (“ЕР”). То есть, грубо говоря, стоимость выданного вам городом проездного на автобус в счет ваших доходов не запишут. Уже хорошо.
Дальше, однако, снова встал вопрос о бюджетных расходах. Так, та же Светлана Бессараб, вопреки ранее высказанному предположению, считает, что новая методика расчета “теоритически повлечет увеличение количества получателей” выплат (вероятно, за счет разделения домохозяйств на несколько семей-получателей). “Что хорошо само по себе, но как тогда это не повлечет увеличения бюджетных средств?” На что ей ответил замминистра труда Андрей Пудов: в министерстве полагают, что “будет баланс” - количество получателей соцпомощи не изменится заметно ни в большую, ни в меньшую сторону. Зачем же тогда возиться с новым законом? А затем, что “расчет предельно прост уже будет”. С чем согласен и Минфин.
Что ж, хоть какая-то ясность. Но:
- Семья, естественно, меньше, чем домохозяйство. Домохозяйство охватывает, в том числе, и дальних родственников, и даже тех, которые просто проживают, не являясь таковыми. Соответственно, [регионы] сказали, что они останутся внутри численности, которая у них есть. И не увидели рисков [увеличения] расходов социальных обязательств, - вновь все запутал Пудов. Так если семья меньше, то и расходов тоже будет меньше? Или “будет баланс”, и каким-то волшебным образом вообще ничего не поменяется?
Уже 25 мая, при обсуждении инициативы в первом чтении, Пудов добавил: “…предлагается переход от понятия “домохозяйство”, использующегося для официального статистического учета”. Что будет очень удобно для Росстата и вышестоящего Минэкономразвития: малообеспеченные домохозяйства просто исчезнут как класс. 31 декабря еще будут, а 1 января уже нет.
Но в то же время стало, наконец, понятнее, зачем исключать из расчетов родственников “большого круга”. Это будет справедливо, пояснил Андрей Пудов, в тех случаях, когда эта родня только зарегистрирована по такому-то адресу, но фактически там не проживает. Правда, где справедливость для тех, кто живет по месту регистрации, стало еще большей загадкой.
Остается ощущение, что с одобрением закона на заседании Совфеда 19 июля (где обсуждения толком и не было) мы вернулись к тому, с чего начали. Потому как точкой в официальной дискуссии можно считать такой диалог коммуниста Николая Коломейцева и Андрея Пудова при первом чтении в Госдуме:
- Правильно ли я понимаю, что этот законопроект направлен на уменьшение количества случаев выплаты социальных пособий? - спросил Коломейцев.
На что Пудов ему отвечал:
- Законопроект не преследует цели уменьшения количества лиц, которые имеют право на государственную социальную помощь. Наоборот, законопроект направлен исключительно на то, чтобы как раз как можно большее количество людей получили доступ к этой услуге. - И тут же, буквально через пару секунд: - У нас в настоящее время госсоцпомощь получают больше 3 млн человек в целом по субъектам. Такая цифра должна остаться неизменной, поэтому мы говорим о балансе.
В одной и той же реплике - “наша цель, чтоб больше людей получали помощь” и “их число не изменится”. Если в правительстве и в самом деле понимают, зачем все это придумали, то нам, кажется, не сообщат. Остается, пожалуй, только сравнивать затраты бюджета и число получателей соцпомощи год к году. Если только в “официальном статистическом учете” не произойдут очередные “переходы”.