19 августа The Guardian сообщила, что известную канадскую журналистку Лизу Лефлемм уволили, так как она решила больше не закрашивать седину. Телеканал CTV News обвинили в сексизме и эйджизме, но руководство заявило, что увольнение Лефлемм стало ответом на “изменение привычек зрителей”. И пока владельцы компании обещают провести внутреннее расследование, мы решили вспомнить случаи, когда внешность работника становилась причиной для дискриминации или увольнения.
Как выяснилось, внешность имеет значение не только для телеведущих. Так, в январе 2022 года Гриффин Хамиш вместе с семьей решил переехать за 3000 км от дома в Тасманию, где он устроился менеджером в местный отель. До того мужчина прошел несколько этапов собеседований по видеосвязи, а также направил работодателю свои фотографии.
Переехав, Гриффин вышел на работу, но спустя два часа после начала смены его уволили. “Мне сказали, что я не могу выполнять эту работу, потому что я слишком толстый и не смогу толкать газонокосилку или подниматься по лестнице”, - говорит он.
Владельцы отеля заявили, что приняли решение уволить Гриффина Хамиша, так как волновались из-за состояния его здоровья, которое, по их мнению, Гриффин попытался скрыть.
В январе 2022 года в Великобритании 57-летняя Трейси Шоулз, водитель автобуса с 34-летним стажем, неожиданно лишилась работы из-за роста.
Это выяснилось, когда на линию выпустили новые автобусы и Шоулз - ростом 152 см - не смогла одновременно дотягиваться до педалей и смотреть в зеркала заднего вида. Так как это увеличивало риск аварийных ситуаций и подвергало опасности жизни пассажиров, британку отстранили.
Позже ей предложили водить школьные автобусы, не столь крупные. Но это изменение означало бы сокращение как зарплаты, так и рабочего времени, поэтому Шоулз отказалась. Женщина обратилась к общественности с просьбой поддержать ее и подписать петицию с требованием сохранить зарплату и рабочие часы, но перевести на подходящие ей по росту автобусы. Более 25 тысяч человек поддержали Трейси Шоулз.
В итоге работодатель предложил ей занятость с теми же часами и зарплатой и дал возможность водить комфортные и безопасные для ее роста автобусы.
Кроме внешних данных работодателю может быть неприятен голос. В 1990 году Аннет Плаут начала работать в университете Эксетера, она стала первой женщиной-преподавателем на физическом факультете. При этом 59-летнюю женщину дважды отстраняли от работы, прежде чем она была уволена в 2021 году.
Хотя коллеги Плаут утверждали, будто преподавательницу отстраняли из-за неподобающего обращения с двумя аспирантами, сама женщина считает, что уволили ее именно из-за громкого голоса. Она подала иск в апелляционный трибунал Великобритании по трудовым спорам. На заседании Аннет Плаут заявила, что ее громкий голос связан с еврейским происхождением и ей трудно что-то с ним сделать. Также она отметила, что может повышать тон, когда речь заходит о физике - науке, которой она искренне и всерьез увлечена.
“Только в Эксетере на меня оказали давление, чтобы я изменила эту характеристику, которая является неотъемлемой частью меня и того, кем я являюсь”, - отметила Аннет Плаут.
Суд встал на сторону преподавательницы и в январе 2022 года назначил ей компенсацию в размере 100 тыс. фунтов стерлингов.
Дела о дискриминации по внешности в России встречаются реже, но тоже есть. В феврале 2017 года СМИ сообщили, что компания “Аэрофлот” решила оценить стюардесс по внешности: были сделаны фото девушек в полный рост, отдельно их лиц, а также измерены параметры тела. После чего стюардесс разделили на группы по уровню привлекательности. В немилость попали женщины, которым больше сорока лет и чей размер одежды больше 48-го: таких стюардесс стали лишать надбавок и не выпускали работать на международных рейсах.
Среди тех, кто, по мнению компании, не дотянул до идеала, оказалась бортпроводница Евгения Магурина - она решила бороться с несправедливостью.
“Все началось с того, что меня и других “нестандартных” пригласили к начальнику отделения бортпроводников, которая заявила, что у меня “большие щеки”, и посоветовала носить спортивный бюстгальтер, потому что грудь тоже слишком большая. Представляете мое унижение, когда я услышала такое?” - рассказывала она в одном из интервью.
Вместе со своей коллегой Евгения написала письмо на сайт президента, затем подала иск в районный суд.
После нескольких проигрышных судебных заседаний стюардесса в сентябре 2017-го выиграла дело о дискриминации по размеру одежды в “Аэрофлоте”. Суд запретил авиакомпании не допускать к работе бортпроводниц с размером одежды выше 48-го. Также суд частично удовлетворил требования бортпроводницы и обязал “Аэрофлот” выплатить Магуриной надбавку в 17 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в 5 тыс. рублей, хотя женщина оценивала моральный ущерб в 500 тыс. рублей. Тем не менее в сентябре 2017 года Евгения Магурина уволилась из авиакомпании и устроилась на новую работу.
В мае 2020 года в одной из соцсетей появился пост 47-летней Марины Вересовой, где она поделилась своим неприятным опытом трудоустройства. Женщина рассказала, что ее приняли на работу в качестве менеджера по закупкам в “Евромедклиник 24”. Она прошла несколько этапов собеседования, подписала договор, оставила трудовую книжку и получила пропуск. Но уже на следующий день по телефону ей сообщили, что она не подходит для этой должности, так как ее “внешность уродлива” и у нее “лицо запойного алкоголика”.
К посту Марина прикрепила свои фотографии, и пользователи, которые увидели снимки, так и не поняли, что сподвигло руководство “Евромедклиник 24” так грубо отказать женщине. После того как на эту историю обратили внимание СМИ, Марину поддержали в соцсетях десятки тысяч человек. Однако клиника так и не принесла извинений.
Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основан на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 “Об экономических, социальных и культурных правах”, а также Конвенции МОТ № 111 “Относительно дискриминации в области труда и занятий” от 25.06.1958.
Нормам ст. 3 ТК РФ (далее - ТК РФ) отвечают требования ст. 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и запрещающие прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
По разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении от 17.03.2004 № 2 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ” (далее - постановление № 2), деловые качества работника - это способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом его личностных и профессионально-квалификационных качеств (состояние здоровья, уровень образования, опыт работы по специальности, в данной отрасли). Работодатель вправе предъявить иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона либо в силу специфики работы (владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Требования к внешнему виду работников могут устанавливаться локальным нормативным актом организации.
По мнению Роструда (письмо от 18.03.2021 № ПГ/04981-6-1), введение работодателем требований к внешнему виду, стилю или форме одежды не противоречит законодательству, если такие требования предусмотрены трудовым договором или локальным нормативным актом (должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д.), с которым работник ознакомлен под подпись.
Требования работодателя к внешности работника могут быть признаны дискриминационными в судебном порядке. Поскольку законодательство лишь примерно определяет перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в трудоустройстве, вопрос о дискриминации при отказе в заключении трудового договора решается судом при рассмотрении конкретного дела (п. 10 постановления № 2).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, могут подать иск в суд о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ). На практике доказать дискриминацию по внешнему виду очень сложно, в связи с чем такие дела решаются судом в пользу работников крайне редко. Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность работодателя за дискриминацию (статья 5.62), и в России дискриминационные нарушения из-за внешнего вида работника при трудоустройстве не распространены.