Взрывник АО “ЕВРАЗ ЗСМК” получил производственную травму по вине работодателя. Прошли годы, прежде чем при помощи профсоюзов он смог получить компенсацию морального вреда за вред здоровью. Но даже эту выплату произвели с опозданием, и ему снова помогли обратиться в суд, чтобы потребовать проценты за задержку компенсации. Поддержать требования работника отказался Верховный суд, но тогда профсоюзы решили обратиться в Конституционный суд. И теперь проблема решена для всех работников сразу: за задержку выплаты компенсации морального вреда работодатель должен платить проценты.
15 декабря 2025 года Конституционный суд РФ принял постановление по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Полежаева Алексея Викторовича (постановление № 44-П).
Об истории этого работника “Солидарность” уже писала раньше (№ 24, 2025). Полежаев работал в должности взрывника 5-го разряда участка взрывных работ № 2 Таштагольской шахты филиала АО “ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат” (АО “ЕВРАЗ ЗСМК”). В 2018 году он получил производственную травму по вине работодателя. С помощью Кемеровского обкома ГМПР он обратился в суд, чтобы добиться компенсации морального вреда, причиненного из-за полученной на работе травмы.
Это обращение к суду было успешным для работника. 1 сентября 2022 года Заводской районный суд г. Новокузнецка решил, что за производственную травму с АО “ЕВРАЗ ЗСМК” должна быть взыскана компенсация морального вреда - 250 тыс. рублей. Кроме того суд взыскал с АО “ЕВРАЗ ЗСМК” в пользу работника 500 рублей в качестве компенсации морального вреда из-за отсутствия ответа на его заявление о выплате компенсации морального вреда в соответствии с колдоговором, а также 2000 рублей за несвоевременную выплату утраченного заработка в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве.
Работодатель пытался оспорить это решение, но решение суда вступило в законную силу 23 марта 2023 года. Только вот деньги пострадавший получил не сразу, а лишь 17 мая, спустя полтора месяца после вердикта суда. Поэтому работник вновь обратился в суд с требованием взыскать с АО “ЕВРАЗ ЗСМК” проценты за задержку причитающихся ему выплат. Кроме того, заявитель просил взыскать с работодателя 75 тыс. рублей компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решения суда.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.09.2023 требования заявителя были удовлетворены частично: с АО “ЕВРАЗ ЗСМК” в пользу Полежаева были взысканы проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда в заявленном в иске размере и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Но Кемеровский областной суд решил, что проценты взыскивать не надо, а компенсацию морального вреда снизил до 3000 рублей. При этом облсуд указал, что “статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за невыплату взысканной решением суда компенсации морального вреда не предусмотрена”. Кассационная инстанция это решение менять не стала, Верховный суд в передаче жалобы отказал.
И тогда истец и Кемеровский обком ГМПР, который и помогал ему, решили обратиться уже в Конституционный суд, чтобы оспорить несоответствие ч. 1 ст. 236 ТК РФ статьям 2, 7, 8, 15, 17 - 19, 37 - 39, 41, 46 и 55 Конституции РФ. В исковом заявлении правовые инспекторы написали, что в системе действующего правового регулирования статья препятствует привлечению работодателя к материальной ответственности за задержку исполнения судебного решения о выплате суммы компенсации морального вреда, присужденной в связи с произошедшим с работником несчастным случаем на производстве.
Конституционный суд решил, что “неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. При этом полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия нарушения этого права”, а “законодателю надлежит предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме”. И пришел к выводу о допустимости начисления предусмотренных указанным законоположением процентов (денежной компенсации) на причитающиеся работнику на основании судебного акта суммы, в том числе на сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в случае задержки исполнения работодателем соответствующего судебного решения.
В итоге Конституционный суд постановил, что ч. 1 ст. 236 ТК РФ не противоречит Конституции и “предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно”.
При этом в своем постановлении КС РФ отдельно отметил: “Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике”.
- За последнее время это уже третий раз, когда КС рассматривал конституционность части первой статьи 236 Трудового кодекса РФ, - пояснил редакции главный правовой инспектор Кемеровского обкома ГМПР Анатолий Белинин. - До этого уже принимались постановления от 11.04.2023 № 16-П и от 04.04.2024 № 15-П. Но они касались других нюансов закона. А в нашем случае речь идет о разрешении той ситуации, когда и Верховный суд, и другие суды считали, что за несвоевременное исполнение решения суда относительно компенсации морального вреда за несчастный случай на производстве не предусмотрено наказание. А Конституционный суд РФ сказал, что наказание должно быть и что должна применяться именно статья 236 ТК, а не статья 395 ГК (проценты по ТК в два раза выше, чем по ГК: 1/150 за сутки задержки против 1/300. - П.С.), потому что это был индивидуальный трудовой спор. По этой причине мы и победили в Конституционном суде. Нашу жалобу удовлетворили, так как здесь речь идет о выплате работнику, которую задержал работодатель. А самое главное, КС прописал, что нельзя теперь по-иному толковать статью 236 ТК РФ, что ее надо толковать только так, как записано в постановлении.
Судебные решения по делу Алексея Полежаева теперь подлежат пересмотру в установленном порядке.
- Это уже третье судебное разбирательство, которое наш профсоюз ведет в интересах этого работника. После первого он смог купить себе автомобиль, после второго “стал миллионером”. Третье мы тоже доведем до конца, - пообещал Белинин.
По словам правового инспектора, постановление Конституционного суда уже оказало влияние на работодателя:
- На днях я снова выиграл в суде - работник получил компенсацию морального вреда за вред здоровью. И сразу после вынесения решения к нам подошел представитель работодателя и попросил реквизиты для перечисления денег. Теперь им невыгодно задерживать выплату и не хочется терять еще больше денег.