Генеральный директор по развитию вступил в конфликт с руководством по поводу оплаты труда: за отличные результаты ему обещали вознаграждение, но вместо этого предложили уволиться по собственному желанию. Он отказался, и тогда его уволили за прогул. В суде выяснилось, что работодатель не только не определил в документах, где его рабочее место, но и не ознакомил его с документами и локальными актами, регламентирующими взаимодействие работника и работодателя. По сути, работник не мог ничего нарушить, ибо ничего не подписывал.
Работник обратился в суд с иском к бывшему работодателю. Суд установил, что истец начал сотрудничать ООО “СМИС Эксперт” в 2018 году - создал программное обеспечение для выполнения требований нормативных документов к многофункциональной системе безопасности для обогатительных фабрик и угольных разрезов. С 2020 года он представлял эту компанию на тендерах, 15.06.2021 был принят на должность гендиректора по развитию, и через три месяца ему направили дополнительное соглашение о работе дистанционно, по месту жительства (Кемеровская область).
Но случился конфликт: работник счел, что ему недоплачивали. Руководство мотивировало это тем, что деятельность по новому направлению только развивается, а когда будет высокая прибыль по итогам года, тогда выплатят все. 15.01.2023 работник напомнил, что пора расплатиться. Получил ответ: деятельность, скорее всего, убыточная, итоги будут подводиться 15.06.2023. В означенный день он запросил финансовый отчет. Ответ: результат убыточный, следует написать заявление на увольнение по собственному желанию. Он отказался, “так как на 15 июня 2023 г. им было выполнено 45 проектов многофункциональной системы безопасности для разрезов и обогатительных фабрик, сумма заключенных контрактов по данному направлению превышала 50 000 000 руб.”. Помимо положенного вознаграждения работник потребовал и обещанную, но не выплаченную ему с января 2023 года компенсацию за эксплуатацию собственного транспорта. Он предложил компании расплатиться с ним полностью и подписать договор об увольнении по соглашению сторон.
Компания отказалась и 10.07.2023 уволила его за прогул - за отсутствие на рабочем месте. Причем официальное уведомление о необходимости дать объяснение Почта России доставила в почтовое отделение по месту жительства адресата 11.07.2023 (на день позже увольнения). В уведомлении требовалось объяснить отсутствие на рабочем месте, но не был указан адрес рабочего места. Работник обратился в суд с иском о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты и оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В суде представитель работодателя заявил: с 05.06.2023 истец “не высылал работодателю отчеты о проделанной и планируемой работе, не вел деловую переписку с представителями ответчика, следовательно, фактически устранился от выполнения трудовых обязанностей”. Поэтому с 03.07.2023 работодатель начал фиксировать факты отсутствия работника на рабочем месте, а 4 июля направил по электронной почте и Почтой России требование объяснить причины отсутствия на рабочем месте. И уже через два дня составил акт об отказе работника давать объяснения.
Правда, выяснилось, что ООО “СМИС Эксперт” не только не определило в документах, где же рабочее место сотрудника, но и не ознакомило его с документами и локальными актами, регламентирующими способ взаимодействия работодателя и дистанционного работника, не обеспечило его рабочее место необходимыми средствами связи, компьютером, оргтехникой и т.п.
Рудничный районный суд г. Кемерово истцу отказал. Апелляционная инстанция отменила это решение и снова послала его в суд первой инстанции за новым решением. Истца восстановили на работе, взыскали недоплаченную зарплату и компенсировали время вынужденного прогула. Это решение не устроило уже обе стороны. Затем кассационный суд указал, что выполнение работником трудовой функции не связано с присутствием в Москве, должностная инструкция им не подписывалась, порядок осуществления трудовых функций не согласован, инструкции об обязательном предоставлении отчетов о проделанной работе нет. И снова вернул дело в суд первой инстанции - уже для того, чтобы работник смог в дополнение к прочим суммам получить и компенсацию за использование личного транспорта.