Эта история поучительна и для тех, кто состоит в профорганизациях, и для тех, кто сомневается в целесообразности профсоюзного членства. Между тем вдали от столицы и даже областного центра профсоюз часто оказывается единственной инстанцией, готовой защитить рядового человека от, казалось бы, всесильного на всю тайгу или степь работодателя. Наш случай - со вторым примером.
Отправной точкой конфликта стало создание 22 ноября 2022 года первичной профорганизации в муниципальном бюджетном учреждении культуры (далее МБУК) “Централизованная клубная система” Новоузенского района Саратовской области. Коллектив намеревался отстоять права, касающиеся оплаты труда, в том числе добиться начисления отпускных в полном объеме, с учетом положенных компенсационных и стимулирующих выплат.
Вскоре после создания первички ее глава, руководитель Центра детского и молодежного досуга “Клуб “Орфей” Михаил Соловьев обратился в областную организацию Общероссийского профсоюза работников культуры, которая всего через месяц провела проверку с выездом на место и обнаружила, что в плане справедливой оплаты труда у работодателя конь не валялся.
Были исследованы локальные акты по оплате труда, показавшие, что в МБУК они не соответствуют государственной политике по организации выплаты зарплаты и вступают в противоречия с Трудовым кодексом РФ и Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений.
Напомним, эти рекомендации принимаются ежегодно Российской трехсторонней комиссией (РТК) по регулированию социально-трудовых отношений согласно ст. 135 ТК РФ и координируют политику государства по зарплате в бюджетной сфере. Рекомендации должны в обязательном порядке учитываться органами власти всех уровней. Включая муниципальные.
Как следует из п. 1.2 “Положения об оплате труда”, зарплата состоит из должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат. На деле из этой системы исключалась значительная часть стимулирующей составляющей - за счет целевых средств областного бюджета. Проверяющие усмотрели нарушение Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением федерального правительства от 24.12.2007 № 922.
Так, при определении средней зарплаты в расчет должны включаться все виды выплат, независимо от их источника, кроме выплат социального характера и не относящихся к оплате труда (см. письмо Министерства труда и социальной защиты РФ № 14-3/ООГ от 05.07.2021). Помимо этого, ст. 139 ТК РФ регламентирует единый (!) порядок исчисления средней зарплаты, который определяется правительством РФ с учетом мнения РТК.
Что же сделала централизованная бухгалтерия Новоузенского МБУК? Она исключила стимулирующие надбавки из системы оплаты труда, из-за чего работники, в числе прочего, лишились отпускных в полном объеме. После вмешательства прокуратуры района долги по отпускным начали выплачиваться, но за 2022 год. Общая же задолженность, обусловленная неправомерными расчетами, накапливалась последние три года.
И это полбеды. Правовая инспекция труда областной организации профсоюза адресовала директору МБУК “Централизованная клубная система” Новоузенского муниципального района Александру Пундеру представление, где констатировала, что его учреждение, вопреки требованиям статей 66 и 66.1 ТК РФ, не вело трудовые книжки двух работниц (отсутствовали и документально подтвержденные сведения об их трудовой деятельности).
С несколькими работниками трудовые договоры не были письменно зафиксированы, не вносились своевременно записи о переводе с одной должности на другую - о назначении на рабочее место или переводе свидетельствовали лишь приказы. Несмотря на требования ст. 57 ТК, некоторые договоры не включали обязательную конкретизацию условий места работы и оплаты труда (включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера), не оговаривали режим рабочего времени и отдыха.
Работодатель не считал необходимым и получать согласие персонала на работу в выходные и нерабочие праздничные дни (в приказах комиссия обнаружила только ознакомление). А это - несоблюдение ст. 113 ТК. Не заморачивались и “мелочами”, такими как ознакомление подчиненных под роспись с локальными нормативными актами, что противоречит ст. 22 и 68 ТК. Люди в МБУК в глаза не видели положения об оплате труда, о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера, правила внутреннего трудового распорядка. Нехорошо обошлись и с молодой мамой - в нарушение требований ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком на ее место приняли другого сотрудника по бессрочному трудовому договору.
5 декабря 2022 года Саратовская областная организация Общероссийского профсоюза работников культуры направила главе администрации Новоузенского муниципального района Андрею Опалько письмо с изложением данных фактов.
Немудрено, что Соловьев вынужден был подать в суд на МБУК. Тем более после того, как его уволили, хотя до начала конфликта на своей должности он проработал без малого пять лет. При этом в Новоузенском районе в сфере культуры он трудится с 1994 года, а областное министерство культуры награждало его почетной грамотой как “Лучшего клубного работника 2015 года” и благодарностью “За добросовестный труд и вклад в развитие культуры области”.
Ничто не предвещало неприятностей с руководством - пока Соловьев не организовал у себя ячейку профсоюза.
Для увольнения работодатель решил разыграть алкогольную карту: 21 июля 2023 года был составлен акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а уже 11 августа - приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Трудовой договор был расторгнут 15 августа. До того шла “артподготовка”: Пундер неоднократно угрожал увольнением, дважды Соловьеву объявлялись выговоры - кстати, отмененные под давлением областной организации профсоюза.
Почти за полгода до увольнения предпринималась и попытка организационной чистки. 17 марта был издан приказ о новом штатном расписании, из которого как волной смыло должности художественных руководителей - вместо них были придуманы “культорганизаторы”. Реорганизация коснулась только членов профсоюза, их перевели на нижеоплачиваемые должности с явным нарушением процедуры, что подтвердила проверка областной организации профсоюза совместно с прокуратурой.
Обвинение же в “пьянке” напоминало советский фильм “Премия”, где бригадира обвинили в подпитии, когда работники во главе с ним пошли на волевой шаг и отказались от премии за “липовые”, нарисованные начальством достижения. Так и здесь: Соловьев 21 июля пришел на собрание обсуждать содержание коллективного договора и проблему стимулирующих выплат. А сторона администрации изловчилась зафиксировать, что профлидер, по-простому говоря, был “бухой”. И в своих якобы доказательствах указывала на “типичные признаки” опьянения.
Соловьев понимал, что его и профсоюз собираются дискредитировать. Профлидер пишет в иске: “Еще до собрания я осознавал, что создается конфликтная ситуация. Естественно, переживал, нервничал, и у меня поднялось давление. Я почувствовал боль за грудиной; однако, понимая всю ответственность данного дня, пришел на собрание”.
Сразу после собрания Соловьев отбыл в больницу. В коридоре ему стало так плохо, что врач вынужден был оказывать первую медпомощь вне кабинета. И признаков алкогольного опьянения обнаружено не было. “Иначе бы, - уточняет Соловьев, - меня врач не принял и не открыл бы лист нетрудоспособности”. Медики зафиксировали опасное для жизни артериальное давление, одышку, покраснение лица. Профлидер пережил гипертонический криз. Работница, делавшая кардиограмму, подтвердила, что запах спиртного от Соловьева не исходил. Профлидеру открыли больничный, и он лечился сначала дома, но затем - в стационаре.
Истец отмечает, что незаконному увольнению предшествовало активное противодействие профорганизации и ему лично. Под давлением руководства кто-то из членов профсоюза уже был вынужден уволиться, на других оказывается давление.
9 октября 2023 года прошло заседание Новоузенского районного суда. Истца защищала правовой инспектор труда Саратовской областной организации Общероссийского профсоюза работников культуры Елизавета Козырская. Ответчик привел аж шестерых свидетелей, упрямо доказывающих алкогольную версию. Иных аргументов не нашлось. Суд не счел это убедительным и уточнил, что отказ истца от прохождения медосвидетельствования и то, что он быстро покинул свое рабочее место, не подтверждает доводы об алкогольном опьянении. Также суд признал незаконными дисциплинарное взыскание и увольнение, и ввиду обстоятельств дела, а также нравственных и физических страданий истца обязал работодателя восстановить Соловьева на прежней должности, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула (103 067 руб.) и компенсацию за моральный вред (20 000 руб.).
Руководство МБУК не согласилось и начало ответную кампанию с апелляциями. Но важно другое. Прецедент, поучительный и для работников, и для работодателей независимо от высоты их служебной лестницы: профсоюз реально помог не просто коллеге, а прежде всего человеку в тяжелой ситуации.