В весеннюю сессию комитету Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов предстоит рассмотреть десятки законопроектов. Многие из них, судя по опыту наблюдений, будут рекомендованы к отклонению. Остальные - внесены правительством или партией думского большинства. “Солидарность” рассказывает о некоторых инициативах, которые имеют не только право, но и шансы на жизнь.
Группа высокопоставленных единороссов из числа депутатов и сенаторов (включая зампреда ФНПР Андрея Исаева) подготовили законопроект, призванный, по их мнению, “оптимизировать” механизм назначения и выплаты пенсий и социальных доплат к ним. Навело на это законодателей, как следует из пояснительной записки к документу, “развитие современных информационных технологий”, которое в наши цифровые времена уже может позволить компетентным органам “инициативно информировать застрахованных лиц” о том, сколько и чего им полагается. Что ж, коротко о главном.
Сейчас за назначением пенсии россиянам нужно обращаться в территориальные органы Пенсионного фонда. Но - кроме ряда “исключительных” случаев. В основном они касаются перерасчета пенсий и назначения пенсий инвалидам. Работавших вчера пенсионеров, прекративших сегодня трудовую деятельность, что немаловажно, это тоже касается. И авторы нового законопроекта хотят расширить такую практику, прописав, что без специальных заявлений в Пенсионный фонд должны обходиться вообще все, кому положена пенсия по предложению органов службы занятости, либо страховая, либо социальная пенсия по инвалидности.
В целом можно сказать, что законопроект направлен на сокращение бюрократической волокиты как при назначении таких видов пенсий, так и при их перерасчете. Профсоюзные юристы могут проверить это предположение самостоятельно, найдя законопроект (№ 1075528-7) на сайте Госдумы. И, если будет необходимо, предложить корректировки через профсоюзные органы или через своих представителей в законодательной системе. При этом, судя по всему, сам институт заявлений о назначении и перерасчете пенсий в указанных случаях законопроектом не отменяется - можно будет и заявить. И на закуску, но в качестве приманки: законопроект будет местами особенно интересен профсоюзам, члены которых работают на Крайнем Севере и приравненных к нему территориях.
Первая редакция законопроекта об обмене юридически значимыми сообщениями между работником и работодателем была внесена в Госдуму еще в 2019 году. Но после начала пандемии и консультаций с профсоюзами документ был существенно переработан, и новый законопроект начал жить своей жизнью. При этом первый вариант, скорее всего, будет отклонен в первом чтении, если авторы не сочтут нужным его отозвать. Так что сосредоточимся на втором.
Сама идея связана с пресловутым переходом российской экономики на цифровые рельсы. Но пусть эпитет вас не обманывает: многие процессы, включая вопросы взаимодействия граждан с государством, за последние несколько лет действительно перешли в интернет, причем - на государственные же интернет-ресурсы. Плюс нынешняя пандемия поставила, пожалуй, перед всей планетой вопрос о переводе в “цифру” и непосредственно трудовых отношений. В случае России это связано с принятым в декабре прошлого года и уже действующим законом об удаленной (дистанционной) работе.
Сейчас положения о юридически значимых сообщениях уже имеются в ст. 165.1 Гражданского кодекса: такие сообщения означают начало исполнения соответствующих обязательств с момента доставки сообщения адресату. Однако, отмечают авторы нового законопроекта, такой нормы нет в Трудовом кодексе. Так что в ТК тоже предлагается внести подобные положения. Например, трудовые отношения можно будет закреплять дистанционно, а не при личном присутствии нанимателя и работника. А вот как именно и на каких условиях это должно будет происходить - можно будет прописать, например, в коллективном договоре. При этом в законопроекте указано, что положение работника не может быть хуже, чем оно прописано в Трудовом кодексе.
Сенаторы Виктор Смирнов (“ЕР”) и Ирина Рукавишникова (сторонница той же партии) внесли в Госдуму законопроект “об особенностях регулирования труда педагогических работников”. Идея, как следует из пояснительной записки, в том, чтобы некоторым образом спасти преподавателей вузов и профессионалов из сферы дополнительного образования от последствий введения так называемого “эффективного контракта”.
По наблюдениям, на которые опираются сенаторы, работодатели в результате введения этой системы стали все больше предпочтения отдавать заключению с работниками срочных или “длительных” трудовых договоров. Если короче - бессрочных стало заметно меньше. Причем в пояснительной записке к законопроекту сенаторы прямо заявляют о том, что это происходит именно “по воле работодателей” и ввиду неких “негласных правил”, которые они устанавливают.
В своем законопроекте соавторы исходят из того, что работник находится в заведомо уязвимом положении перед работодателем. Как пример (если следовать логике пояснительной записки) приводится регулярная, раз в пять лет, аттестация работников на соответствие занимаемой должности. В том смысле, что если заключать с преподавателем срочные трудовые договоры на один год, то квалификацию работника можно так никогда и “не оценить”. А раз нет бумажки “о соответствии”, то за это самое “несоответствие” и уволить можно на раз - просто когда закончится действие срочного договора.
В связи с этими наблюдениями предлагается не то чтобы контрреволюция против эффективного контракта, но хотя бы “заключение трудовых договоров с педагогами, по общему правилу, на неопределенный срок, а в [определенных законодательством] случаях не менее трех лет”.
Еще одна группа единороссов (включая Андрея Исаева) внесла в Думу законопроект о том, чтобы задолжавшим по кредитам гражданам заимодатели оставляли хоть что-то на жизнь. (Что гуманно не только по отношению к первым, но и ко вторым: нельзя ведь резать курицу, которая несет хоть какие-то яйца.) Как выразились авторы инициативы в пояснительной записке, “чрезмерно жесткий подход к взысканию долгов может приводить к развитию теневого сектора рынка, что имеет существенно более пагубное влияние на экономику, чем потери отдельных кредиторов”.
Собственно, данный законопроект родился в связи с ранее отрегулированным законодательством “в части обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера периодических доходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении”. И вносит соответствующую поправку в ст. 138 Трудового кодекса - о том, что должнику нужно-таки оставлять хотя бы прожиточный минимум.
Следующий законопроект внесло в Госдуму федеральное правительство. А сделало оно это во исполнение решения Конституционного суда, которое касается возмещения морального вреда уволенному работнику. Если быть точными - во исполнение постановления № 35-П от 14.07.2020, вынесенного по итогам жалобы гражданина Четыза. Речь идет о ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса - она-то и была признана неконституционной. А сама статья говорит о сроках, в которые работник может обратиться в суд, если его несправедливо (на его, конечно, взгляд) уволили.
Далее юридически грамотные товарищи смогут сравнить наше “популярное” краткое изложение сути с первоисточником (доступен в базе КС РФ или на сайте “Российской газеты”). В общем, так: оспоренная часть статьи ТК не говорит о том, в какие сроки работник, после того как узнал о своем незаконном, как он считает, увольнении, может обратиться в суд за компенсацией морального вреда. В том случае, если суд уже признал его правоту.
То есть, допустим, вы выиграли такой суд (или, кстати, индивидуальный трудовой спор), а через некоторое время решили компенсировать “аморалку” работодателя. А в суде вам и говорят, что уже поздно, ибо в первом случае истек “законный” месяц, а во втором - три месяца. И вот Конституционный суд постановил, что крайний срок - в обоих случаях три месяца - отсчитывается со дня вынесения решения в вашу пользу, а не с того момента, когда вы узнали о претензиях к вам со стороны работодателя.
Из рубрики “Парламентская хроника”