«Солидарность» уже публиковала ряд материалов, освещающих события, которые связаны с по сути рейдерским, как отмечают многие, захватом Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов - гордости ФНПР. Сегодня мы публикуем мнения президента Балтийской коллегии адвокатов Юрия Новолодского и его заместителя Марка Павлова о юридической стороне происходящего. В настоящее время авторы привлечены профкомом СПбГУП для защиты интересов трудового коллектива вуза.
Ю.М. Новолодский - один из самых знаменитых и уважаемых в стране петербургских адвокатов. В свое время возглавлял Управление юстиции Санкт-Петербурга, входил в состав правительства Санкт-Петербурга, возглавляемого А. Собчаком. Юрий Михайлович - профессор СПбГУП. М.В. Павлов - его молодой заместитель и ученик, получивший образование в СПбГУП.
Сотрудники Генеральной прокуратуры РФ подали в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление об истребовании из владения Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) восьми зданий, в которых свою деятельность осуществляет Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП). В ходе судебного разбирательства действиями сотрудников Генеральной прокуратуры РФ были нарушены права и законные интересы нескольких тысяч человек, что совершенно недопустимо в правовом и социальном государстве.
К исковому заявлению Генеральной прокуратуры РФ приложены четыре тома документов, которые не подтверждают ни «факт» принадлежности упомянутых зданий государству, ни довод о том, что профсоюзы незаконно владеют этими зданиями. В ходе судебного разбирательства, которое проводилось в присутствии представителей общественности, сотрудники прокуратуры так и не сослались на конкретные доказательства, подтверждающие их исковые требования.
При исследовании материалов дела истцы искажали содержание документов. Так, при оглашении письма президиума ВЦСПС в Совет Министров СССР от 09.10.1966 № 304-II, в котором прямо указано следующее: «Финансирование строительства указанного объекта будет осуществляться по нецентрализованным источникам» - сотрудник прокуратуры «огласил», что финансирование строительства будет осуществляться по централизованным источникам.
На этом сознательном искажении фактов прокуратура фактически и построила свои исковые требования, утверждая, что здания были построены якобы за счет государственных средств. Однако в ходе судебного разбирательства ФНПР представила десятки официальных документов, в которых прямо указано, что строительство спорных зданий финансировалось за счет средств профсоюзных организаций.
В этой связи состоявшееся решение суда первой инстанции в пользу истца вызывает серьезные вопросы.
Еще одним актом, подлежащим проверке в аппеляционном порядке, является отстранение академика Александра Сергеевича Запесоцкого от должности ректора Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов и назначение на эту должность директора техникума Лубашева Е.А. Это было инициировано сотрудниками надзорного органа.
В заявлении о принятии мер по обеспечению иска были изложены голословные обвинения в том, что якобы Запесоцкий А.С. может организовать на территории Санкт-Петербурга несогласованные публичные мероприятия с целью противодействия изъятию государственного имущества, для чего якобы могут быть привлечены студенты и трудовой коллектив университета. Неудивительно, что какие-либо доказательства этого надуманного довода арбитражному суду представлены не были.
Отстранение Запесоцкого А.С. от должности ректора университета само по себе является беспрецедентным для правовой системы России актом, который не предусмотрен ни одним из российских законов и который привел к грубейшему нарушению конституционных и трудовых прав Запесоцкого А.С., а также к нарушению гражданских и корпоративных прав учредителя университета - Федерации независимых профсоюзов России.
Институт отстранения работника от работы детально регламентирован трудовым законодательством. Статья 76 Трудового кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель имеет право и обязан отстранить работника от работы. Ни одно из них к Запесоцкому А.С. применено быть не может.
Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 установлен закрытый перечень должностных лиц и органов, уполномоченных требовать отстранения работника от работы. Арбитражный суд таким правом (за исключением дел о банкротстве) не располагает.
Таким образом, в отечественной правовой системе не существует законного основания, позволяющего арбитражному суду в рамках гражданского спора об истребовании имущества отстранять от должности руководителя образовательной организации.
Также необходимо отметить, что прокуратура полностью проигнорировала тот факт, что трудовые отношения между ректором и СПбГУП имеют особую правовую природу, которая определена специальным законодательством, а также уставом университета.
Согласно п. 6.4.1 устава СПбГУП ректор избирается на должность ученым советом по представлению Совета попечителей. В соответствии с п. 6.4.2 устава трудовой договор с избранным ректором заключает председатель Совета попечителей, которым является председатель ФНПР. Следовательно, уполномоченным органом, выступающим от имени университета в трудовых взаимоотношениях с ректором, является председатель ФНПР.
Председатель ФНПР в качестве работодателя не был привлечен к рассмотрению вопроса об отстранении Запесоцкого А.С. от должности ректора. Исполняющий обязанности ректора был назначен без учета позиции ученого совета и Совета попечителей, что совершенно недопустимо. В результате этой незаконной деятельности на должность ректора (хоть и временно) был назначен посторонний для университета человек, который не имеет никакого представления об особенностях образовательной, воспитательной, научной и культурно-просветительской деятельности университета.
Еще одним вызывающим серьезные вопросы актом деятельности Генеральной прокуратуры РФ стало бездоказательное и бессмысленное (применительно к обстоятельствам дела) изложение в исковом заявлении домыслов о якобы противоправной деятельности Запесоцкого А.С., причинившей ущерб университету.
Эти надуманные «обстоятельства» никак не обосновывают доводы иска о якобы государственном финансировании строительства спорных зданий и о незаконности владения зданиями.
Однако эта информация - не соответствующая действительности и опровергаемая массой документов - была, по всей видимости, нужна для того, чтобы развернуть в СМИ масштабную кампанию против Запесоцкого А.С., направленную на его очернение, создание ложного образа злодея и расхитителя государственного и народного имущества. А цель этой акции очевидна - оправдать в глазах общественности незаконную деятельность по изъятию профсоюзного имущества, перенести фокус общественного внимания на личность Запесоцкого А.С.
А за скобками этой бесчестной информационной кампании остается тот факт, что Александр Сергеевич Запесоцкий является крупнейшим в стране ученым-культурологом, автором 80 книг и 4000 статей. А.С. Запесоцкий является заслуженным деятелем науки РФ, членом-корреспондентом Российской академии наук, заместителем председателя Санкт-Петербургского отделения РАН, академиком Российской академии образования, доктором культурологических наук, профессором.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что первые публикации в СМИ со ссылкой на Генеральную прокуратуру РФ появились еще до того момента, когда иск прокуратуры поступил в арбитражный суд.
В этой связи важно отметить, что источником недостоверных обвинений стало грубо искаженное истцом информационное письмо Росфинмониторинга от 27.04.2024, в котором прямо указано, что изложенные в письме сведения «требуют дополнительной проверки на основе изучения первичных документов». В том же письме содержится указание «не приобщать предоставленные сведения к материалам официальных расследований».
Однако именно эта непроверенная информация стала источником массы недостоверных обвинений. Эти обвинения более 500 раз опубликованы в различных СМИ со ссылкой на Генеральную прокуратуру РФ, к которой российская общественность исторически относится с большим уважением и доверием как к опоре государства и общества.
В заключение - на наш взгляд, самое важное. И исковое заявление, и задокументированный ход судебного процесса, и его итог, как мы убеждены, входят в вопиющее противоречие с Конституцией РФ, законом о профсоюзах и рядом иных законодательных актов страны, что совершенно недопустимо. Ошибочное, неправовое решение должно быть безусловно отменено.
Ю.М. НОВОЛОДСКИЙ, адвокат
М.В. ПАВЛОВ, адвокат
27 ноября 2025 года