Адресный подход

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

Главным аргументом для введения “адресного подхода” декларируется то, что денег на “социалку” выделяется много, но распределяются они неэффективно. То есть те граждане, которые действительно заслуживают финансовой поддержки государства, ее получают недостаточно из-за других граждан, которые, по недосмотру государства, этими льготами завладели и расходуют на себя - и без того небедных - ресурс, предназначенный для откровенно неимущей категории. Чтобы спасти казенные деньги, планируется даже разработать критерии нуждаемости, причем критерии эти теперь смогут вводить региональные власти своими законами и нормативными актами. О каких льготах речь? Ежемесячные детские пособия и компенсации по оплате детских садов, дополнительные гарантии медицинским работникам, работающим в сельской местности, компенсации жилищно-коммунальных расходов сельским педагогам и т.д. Почему лично у меня это предложение вызывает зубовный скрежет?

Дело даже не в том, чем вызвана такая идея, в чем она по сути заключается и как обосновывается. Потому что всем с самого начала ясно, что смысл кроется исключительно в экономии денег - и ни в чем больше. При этом все минусы “адресного подхода” будут списаны на неадекватные регионы, которые обделили нуждающихся. Тот факт, что в своем нынешнем финансовом состоянии регионы сокращают все возможные расходы, а новых доходов у них не предвидится, идеологов “адресного подхода”, понятно, не волнует. Как люди, пережившие “монетизацию льгот”, мы уже заранее можем предсказать - как и что будет обосновываться.

На прошлом историческом этапе для обоснования сокращения льготных поездок пенсионеров по региону использовался образ пожилой старушки. Эта женщина, по словам региональных минфинов, настолько активно шерудила по области, что вогнала в долги несколько ПАТПов. Характерно, что именно такую аргументацию я читал сразу в нескольких региональных газетах. Поэтому могу предположить, что бабушка переезжала по вызову из региона в регион, чтобы личным примером подтверждать расточительность тогдашних льгот.

Думаю, что и сейчас найдут в регионе какую-нибудь многодетную семью с доходом выше прожиточного минимума и показательно распнут за то, что коварно получала пособие по уходу за ребенком, а сама купалась в роскоши и неге. Ага, на прожиточный минимум. Купаются же у нас в той же неге безработные, которым не повышают верхний уровень пособия уже пятилетку.

Так вот, все это известно заранее. Но особое раздражение во всем этом вызывают критерии нуждаемости. Мало того, что ты только что родил ребенка - что само по себе стресс, или работаешь доктором или учителем на селе - это все знают, и твоя принадлежность к конкретной социальной группе никем не оспаривается. Так ведь теперь ты должен будешь походить по кабинетам и доказать, что ты нищий. Раньше эти пособия воспринимались как некий бонус от государства, дескать, пусть сумма невелика, но государство в принципе поощряет род твоих занятий - от деторождения до лечения или учения, поскольку эти занятия тем или иным образом развивают государство и людей, его населяющих. Но теперь ситуация изменилась. Теперь поддержка твоих занятий возможна только в случае, если ты беден. Причем это должен доказать ты сам.

И теперь последняя вишенка на торте. Вводить критерии нуждаемости предлагают примерно те же самые люди, которые на протяжении пятилетки никак не могут разработать и ввести налог на роскошь.

Помнится, были большие дискуссии - что именно можно считать роскошью? В спорах фигурировали большие квартиры, оставленные одинокой старушке... ой, не той ли самой, которая льготно ездила по провинции? И за этими длительными дискуссиями ушла и тема налога на роскошь, и тема прогрессивного подоходного налога, когда богатые платят больший процент. Ученые мужи, политики и крупные экономисты не смогли назвать критерии богатства. Зато теперь они с легкостью, почти мгновенно определяют критерии нуждаемости. Чтобы эти самые нуждающиеся, лично доказав свою нищету, могли претендовать на деньги, которых для этих мужей, политиков и экономистов не хватит, чтобы привычно провести один день. Называть ли это цинизмом? Наверное, нет. Мне кажется, что это форма социального расизма. А две его составляющих - нутряное пренебрежение к “низшим классам” (термин из памятного либерального экономического доклада) при одновременной имитации заботы о них. Пожалел волк ягненка, ага.