Суд посчитал, что северные надбавки не должны включаться в МРОТ

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

Александр С. работал машинистом экскаватора в ООО “Еврокамень” в Архангельской области. С января 2016 года ему не выплачивалась заработная плата, и в июне он уволился по собственному желанию. Рассчитались с ним только месяц спустя, никакой компенсации за полугодовую задержку не выплатили, да и сама зарплата оказалась намного ниже МРОТ.

Александр С. обратился с жалобой в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области, а прокурор, защищая права работника, - в районный суд.

Минимальный размер оплаты труда в стране на тот момент составлял 6204 рубля. Работнику в месяц начислялось 6500 рублей зарплаты - с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к Крайнему Северу.

Суть дела была в принципиальном вопросе: включать “северные” надбавки в минимальную зарплату или же приплюсовывать сверх нее.

Противоречивую позицию Верховного суда (который в феврале 2014 года, обобщив судебную практику, предлагал не включать “северные” в МРОТ и начислять их дополнительно, но уже в августе и сентябре 2016 года принял противополжные определения) регионы теперь все активнее трактуют в пользу работодателей, освобождая их от “лишних” трат.

Хотя профсоюзы борются с этой практикой, их доводы зачастую разбиваются о судебный авторитет. На стороне профсоюзов и работников оказалась, однако, Архангельская прокуратура. Поддержал их и суд первой инстанции.

- Мы, профсоюзы, в этом процессе напрямую не участвовали, но наша позиция остается прежней, - говорит председатель Федерации профсоюзов Архангельской области Алла Сафонова. - Мы неоднократно раньше встречались с областной прокуратурой, по нашей инициативе состоялись два круглых стола. Мы поясняли свою позицию по вопросу МРОТ в связи с августовскими и сентябрьскими определениями Верховного суда и выясняли позицию прокуратуры. И вот пример показал плесецкий прокурор, который по обращению работника подавал в суд, - теперь это решение выиграно.

Плесецкий районный суд в ноябре 2016 года постановил выплатить Александру С. недоначисленную зарплату за труд в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, с работодателя были взысканы следующие компенсации: за неиспользованный отпуск, за задержку зарплаты и невыплату вовремя компенсации за неиспользованный отпуск, за пропущенные сроки выдачи трудовой книжки, наконец, за моральный вред. В сумме ООО “Еврокамень” доплатит бывшему экскаваторщику 53 049 рублей.

В определении решения суд ссылается на тот самый обзор судебной практики Верховного суда от 2014 года. Кроме того, он руководствовался ст. 146 ТК РФ, которая утверждает, что труд работников в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере, и ст. 315 ТК, где сказано о районных коэффициентах и процентных надбавках к зарплате работников, трудящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Для особых условий - особый подход. Соблюдение требований Трудового кодекса, по мнению суда, возможно только в случае, когда коэффициент и надбавка за работу в сложных климатических условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Иное толкование законодательства, - подчеркивается в судебном решении, - “привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что является социально несправедливым и ведет к нарушению принципов, установленных Конституцией РФ”.

В Федерации профсоюзов Архангельской области решение суда Плесецкого района считают в своем роде прецедентным, учитывая непоследовательность линии Верховного суда. Стремясь все же выяснить его позицию и понимание формулы МРОТ, профсоюзы направили в Верховный суд соответствующее обращение.

Между тем, отмечает Алла Сафонова, ситуация с МРОТ в регионе получила развитие. Выигранное сражение не означает победу в войне и не дает расслабиться: оппоненты пытаются заходить с других сторон. Сейчас архангельские профсоюзы работают над случаем, когда руководитель бюджетного учреждения снизил заработную плату трудящимся, попросту взяв за основу расчета старый, недействующий МРОТ. В результате зарплата неожиданно упала, работник обратился в профсоюзы, а те в свою очередь - в прокуратуру. Но это уже совсем другая, еще не оконченная история…