Профсоюзные юристы доказали необоснованность дисциплинарного взыскания

Фото: vaninoport.ru

Электромеханик И. трудится в Ванинском морском торговом порту (Хабаровский край) с 2007 года и зарекомендовал себя хорошим работником. Но в апреле 2016 года ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения размера премии на 70%. Причиной стала неполадка на производстве 2 марта 2016 года. В тот день под руководством электромеханика И. в порту шла уборка после длительных и проведенных сторонней организацией работ по замене механизмов портального крана. Чтобы очистить территорию, пришлось произвести демонтаж нового дорогостоящего оборудования. Но когда напряжение было подано вновь, оказалось, что механизмы крана не функционируют. Ответственный за уборку И. вызвал инженера-наладчика, который устранил проблему. Однако под конец рабочего дня произошло замыкание, датчики вышли из строя, что привело к очередной поломке крана.

Через несколько дней руководство потребовало от электромеханика объяснительную, а в начале апреля И. ознакомили с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом документа, послужившего основанием для составления приказа, работнику не показали.

Такие действия начальства И. посчитал незаконными и в мае обратился за помощью к специалистам Хабаровского профобъединения. Профсоюзные юристы помогли электромеханику составить исковое заявление в Ванинский районный суд, где он самостоятельно представлял свои интересы (из-за удаленности от Хабаровска).

- Вначале И. обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО “Порт Ванино”. Правда, мнение комиссии разделилось, и однозначного ответа он не получил, - сообщила юрист Хабаровского профобъединения Наталья Барбалюк. - В результате попросил подключиться нас. Мы организовали для него дистанционную консультацию, и наши обоснования помогли ему доказать в суде свою правоту.

Были приведены следующие аргументы. Во-первых, работника ознакомили с актом служебной проверки уже после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Во-вторых, согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание накладывается за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, однако из приказа работодателя в отношении И. неясно, что ему следовало сделать из того, что не было выполнено. К тому же за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, которые не предусматриваются федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Более того, в Трудовом кодексе отсутствует такое дисциплинарное взыскание, как снижение премии. Исходя из вышеперечисленного, работник просил признать незаконным приказ работодателя о взыскании.

28 июля Ванинский районный суд Хабаровского края встал на сторону истца и удовлетворил его требование: приказ директора морского порта о применении к И. дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан недействительным и отменен.

- С аргументами в суде проблем не возникло, - отметила Наталья Барбалюк. - Работник доказал отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и поломкой, которая имела место. Вначале он хотел сделать для этого экспертизу последствий аварии, но когда выяснил, сколько она стоит, привел на заседание суда свидетелей, подтвердивших его слова.