Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"
В конце сентября в Госдуму был внесен законопроект, запрещающий создание государственных и муниципальных предприятий - ГУП и МУП. Уже существующие подобные конторы должны будут поменять форму хозяйствования до 2021 года. Авторы документа настаивают на том, что изменения поспособствуют развитию конкуренции на товарных рынках и позволят сократить расходы бюджетов разных уровней. Однако опрошенные “Солидарностью” эксперты сомневаются в полезности нововведения, которое коснется тысяч предприятий ЖКХ, автотранспорта и дорожного хозяйства.
Правительство в лице Федеральной антимонопольной службы (ФАС) предлагает упразднить либо реорганизовать ГУП и МУП (государственные и муниципальные унитарные предприятия). Соответствующий законопроект 26 сентября внесен в Госдуму. Сводится он к тому, что со следующего года создание новых ГУП и МУП будет запрещено, а существующие должны быть ликвидированы либо реорганизованы до 1 января 2021 года. Есть, правда, пара оговорок.
Во-первых, речь идет только о тех предприятиях, которые конкурируют с частными на товарных рынках (то есть упразднять районные библиотеки вроде бы никто не собирается). А во-вторых, в законопроекте прописан ряд исключений. Закон в случае его принятия не коснется ГУП и МУП, работающих в сферах естественных монополий, а также “осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, государственной и общественной безопасности”. Перечень таких предприятий будет устанавливаться правительством, а президенту и правительству будет дано право вносить в список дополнительные исключения.
Авторы документа заявляют как минимум о двух плюсах от нововведения: благодаря ликвидации госконтор (часто убыточных) бюджеты их учредителей вздохнут свободнее, а конкуренция на рынках их бывшего присутствия станет развиваться куда лучше прежнего.
“К сожалению, такие организации создаются, хотя рядом существуют частные предприятия, которые давно и успешно работают и обеспечивают население товарами и услугами по доступным ценам и с надлежащим качеством. Как правило, эти ГУП и МУП неэффективны, и государство постоянно вынуждено брать на себя обязательства по погашению их убытков”, - приводит слова главы думского комитета по финансовому рынку Анатолия Аксакова “Парламентская газета”. “Чем меньше будет федеральных государственных и муниципальных унитарных предприятий, тем меньше будут издержки бюджета, и тем больше ресурсов будет оставаться для решения социальных, инвестиционных и других проектов”, - согласен с коллегой первый зампред комитета по экономической политике Владимир Гутенев.
В пояснительной записке к законопроекту приводится статистика ФАС: на начало 2013 года в России действовали 11 252 унитарных предприятия, а на начало 2016-го - уже 23 262, в два с лишним раза больше. Правда, к началу текущего года их количество сократилось до 18 624. Но для закона, запрещающего деятельность ГУП и МУП, и этого, очевидно, много. Антимонопольщики также указывают, что в 2016 году в таких конкурентных сферах, как аренда, недвижимость и предоставление услуг, было занято более трети всех федеральных УП и четверть муниципальных.
При этом, по данным Росимущества, “при выявлении у ряда унитарных предприятий в хозяйственном ведении значительного количества разнородных, не связанных объектов в большинстве случаев прослеживается, что такие предприятия не осуществляют какой-либо профильной деятельности, кроме сдачи соответствующих объектов в аренду”. (Так авторы законопроекта иллюстрируют неэффективность УП, хотя неясно, как можно умудриться “не- эффективно” сдавать недвижимость в аренду.)
Одна из главных претензий ФАС к “унитариям”: благодаря УП заказчики обходят закон о госзакупках - “путем передачи бюджетных средств в форме субсидий подведомственным унитарным предприятиям”. Как пример таких “махинаций” приводятся закупки на строительном и лекарственном рынках, на рынке медицинских изделий. В результате, считают чиновники, происходит монополизация этих рынков. Ситуацию усугубляет и неэффективность корпоративного контроля деятельности УП.
Реорганизация унитарных предприятий фактически означает их приватизацию. И мысль о том, что частный собственник работает эффективней, не только не нова, но и нередко оказывается верной. Другое дело, что едва ли не в каждом городе можно привести обратные примеры - в основном в ЖКХ и дорожном хозяйстве, где после банкротства очередного АО или ООО ситуацию спасают как раз путем создания ГУП/МУП (а вернее - возвращения к такой форме хозяйствования). Не говоря уже о том, что частные предприниматели в мелком и среднем бизнесе, как правило, менее охотно соблюдают трудовые права работников.
“Солидарность” решила опросить профлидеров, как они относятся к идее ликвидации такой формы организаций, как ГУП и МУП. Никому из опрошенных идея отказаться от унитарных предприятий не показалась здравой.
- У нас в отрасли практически уже не осталось ни МУП, ни ГУП. А раньше были ГУП в полиграфии. Но потом взялись за ее приватизацию. И сейчас там почти все распродано. Так что у нас отрицательный опыт ликвидации ГУП.
- К законопроекту мы относимся отрицательно. Считаем, что такой вид предприятий, как ГУП и МУП, отвечает потребностям населения. И только государственная или муниципальная собственность может обеспечить социальную направленность транспортного обслуживания жителей населенных пунктов, где транспортное обслуживание неудовлетворительное. Например, удаленных от райцентров деревень с малой численностью населения.
Мы считаем, что эта инициатива негативно скажется на транспорте. Кроме того, эта форма предприятия оправданна и в крупных городах: любая неординарная ситуация приводит к необходимости замены подвижного состава, к изменению графиков, и это возможно сделать в рамках единого предприятия. А процедура ликвидации муниципальных и госпредприятий приведет к их разукрупнению и снижению концентрации рабочей силы. Следовательно, и к ослаблению связей, которые образуются между работниками в трудовых коллективах. И, конечно, это может отрицательно сказаться на профсоюзном членстве. Между тем в нашей отрасли, как ни в какой другой, профорганизация служит целям безопасности: следит за отсутствием переработок, за соблюдением правил охраны труда.
- Я считаю, что кампания, развернутая против ГУП и ФГУП двумя ведомствами - Минстроем и ФАС, абсолютно незаконна и коррупционна. Это не первый документ, направленный против унитарных предприятий. В прошлом году уже было принято постановление правительства № 534, которое с лета прошлого года, по сути, запрещает им иметь предпринимательскую прибыль.
Именно предприятия с госучастием более стабильны и надежны. Похоже, что цель у серии этих законопроектов и постановления одна: продвинуть концессионные предприятия и ликвидировать их сильных конкурентов - ГУП и МУП. Вторая цель - завладеть имуществом ЖКХ, особенно в сфере тепло- и энергоснабжения. Профсоюз против подобных инициатив. Мы написали всюду, куда можно. Мы участвовали в обсуждении на всех площадках: в Общественной палате, в Думе, в двух комитетах. Надеемся, что где-нибудь нас услышат. И продолжаем бороться.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно