Комитет по труду поддержал передачу налоговикам социальных функций

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

ВСЕ ПО ЗАМЫСЛУ

Заседание думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов 10 мая было посвящено обсуждению сразу нескольких законопроектов не последней важности. Согласно законодательной процедуре, члены комитета должны были решить, рекомендовать ли к тому или иному чтению законопроекты. Например, об обязательном приглашении членов Российской трехсторонней комиссии на обсуждение “социально-трудовых” инициатив в правительство. (Ожидаемо рекомендован.)

Или о создаваемой системе независимой оценки квалификации работников. По словам замминистра труда Любови Ельцовой, представлявшей данный законопроект на заседании, такая оценка квалификации послужит своеобразным “знаком качества” для работника. В том числе потому, что к дипломам у некоторых работодателей, выражаясь словами Маяковского, “доверия нету”. Представителя Минобразования, увы, на заседании не было.

Члены комитета выказывали сомнения: не станет ли предлагаемая оценка инструментом для последующего увольнения работника (и одновременно - сомнения в добровольности ее прохождения на практике). Первый зампред комитета по труду Михаил Тарасенко отметил, что ко второму чтению законопроект нужно будет существенно подправить, потому что “местами” он написан “небрежно”. Но это же мнение означало, по сути, согласие пропустить документ на первое чтение. Что и было сделано.

Еще один довольно легко рекомендованный к первому чтению документ касается страхования от несчастных случаев и профзаболеваний осужденных, трудящихся в колониях. Как шутили члены комитета, нельзя же не помочь некоторым бывшим коллегам, томящимся сейчас в заключении.

А вот кому предстояло изрядно потомиться в стенах Госдумы, так это директору департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Алексею Сазанову. Он на заседании комитета по труду представлял инициативу правительства по передаче функций администрирования обязательных страховых взносов от негосударственных фондов Федеральной налоговой службе. Речь, соответственно, идет о Пенсионном фонде, Фонде обязательного медицинского и Фонде социального страхования.

НЕ ПУТЕМ

Тема передачи означенных функций вот уже несколько месяцев не сходит как с профсоюзных трибун, так и со страниц “Солидарности”. Но вкратце напомним. В конце прошлого года из правительства просочились слухи о соответствующих планах, которые сразу же вызвали резкую критику со стороны ФНПР. Достаточно вспомнить, что ФНС уже была администратором тех же, в общем-то, взносов - только в виде единого социального налога (ЕСН) - в 2002 - 2009 годах. И в 2009-м от этой практики само правительство отказалось именно как от неэффективной. И перешло к вроде бы эффективной, когда фонды сами собирают взносы и сами же распределяют средства (эффективность пенсионной системы как таковой - это уже несколько другая история).

К слову, сейчас собираемость взносов у Пенсионного фонда составляет без малого 100%, и какие рациональные причины заниматься этими сборами есть у налоговой, остается неясным. Особенно в свете формулировки указа президента об “укреплении платежной дисциплины” (см. ниже).

Так или иначе, пока идея обсуждалась, в основном в прессе, правительство время от времени сообщало об отсутствии официальных планов на этот счет. Планы эти стали оформляться отчетливей с 15 января этого года, когда президент Путин подписал указ “О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины при осуществлении расчетов” с указанными фондами. Правительству предписывалось в срок до 1 мая внести в Госдуму соответствующий законопроект, который переложил бы администрирование взносов на некий “уполномоченный федеральный орган исполнительной власти”. Но в правительстве, естественно, уже знали, на какой именно.

Собственно, об этом еще раз и поведал членам комитета по труду Сазанов. Речь его была образцово краткой, к счастью собравшихся уже после завершения рабочего дня депутатов и журналистов. “Совершенствование порядка исчисления и уплаты…”, “за исключением страхования от несчастных случаев на производстве” (вот уж почему, кстати?), “снижение административной нагрузки” на работодателей, “уменьшение отчетности”, “сокращение количества проверок” - ничего нового ни для читателей “Солидарности”, ни тем более для депутатов сказано не было. И все-таки стало интересно: если реформа “не отразится на обеспечении пенсионных прав граждан” - то зачем она нужна?

Зампред комитета по труду Ирина Соколова фактически разнесла предложения правительства в пух и прах. Так, говоря об общей их концепции, она заметила, что указанные инициативы предполагают не только изменение администрирования страховых взносов, но и “кардинальное изменение [их] правового регулирования”. Кроме того, напомнила парламентарий, в период с 2002 по 2009 год ФНС уже выполняла похожие функции (в виде администрирования Единого социального налога), но эта система “была вполне обоснованно отменена”.

- Комитет полагает правильным оставить прежнее нормативно-правовое регулирование страховых взносов. Это базовая, концептуальная позиция, - подчеркнула депутат Соколова.

И тут же добавила: раз уж в Налоговый кодекс вводится новый вид платежей - страховые взносы - то и все законодательство надо переименовать: не “О налогах и сборах”, а “О налогах, сборах и страховых взносах”. Это прозвучало как первый нервный звоночек. Тем временем депутат продолжила выступление тезисом о том, что предполагается закрепить на постоянной основе за некоторыми плательщиками взносов некие льготы:

- Налоговая система и система социального страхования имеют в своей основе совершенно разные принципы и критерии. И установление любых льгот и преференций по страховым взносам концептуально противоречит одному из базовых принципов обязательного страхования - эквивалентности уплаченных взносов и объема страховых выплат. Установление льгот нарушает и принцип равенства прав застрахованных лиц, - продолжала “топить” предложения Минфина Ирина Соколова.

Депутат специально указала на то, что платежи для дополнительных выплат к пенсиям членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и работникам угольной промышленности и вовсе не являются страховыми взносами. “И перевод их в Налоговый кодекс [как часть предложенной реформы] является необоснованным”, - добавила зампред комитета. (То есть сразу два профсоюза могут задышать спокойней: их работников предложено вывести из-под действия реформы.)

- И тем не менее в условиях учета замечаний и предложений комитет считает возможным поддержать проект федерального закона с его дальнейшей доработкой, - депутат закончила, наконец, “топить” и, казалось, заколотила гвоздь в крышку гроба собственной речи.

Иными словами, предложила рекомендовать коллегам по Госдуме принять весь пакет законопроектов в первом чтении. Что немедленно вынудило членов комитета от “оппозиции” (Соколова состоит в “Единой России”) выразить мощное “фи” инициативам правительства. Адресованы они, правда, оказались не столько автору резолюции, сколько многострадальному впоследствии представителю Минфина.

В ЛИЦАХ

- У меня есть информация, что вы уже просите больше [дополнительного кадрового обеспечения], чем есть в Пенсионном фонде. Какой тогда смысл? Люди уже все собирают и все умеют, и сборов у них больше [в процентном отношении к плану], чем у вас… - обратился к Алексею Сазанову зампред комитета Николай Коломейцев (КПРФ).

- Я считаю, что ФНС справится, - парировал, если это слово тут уместно, представитель Минфина.

- Вопрос не о том, справитесь вы или не справитесь, - уже по-настоящему парировал первый зампред комитета Михаил Тарасенко. - А в том, для чего, если у [ПФР] такой хороший сбор, это передается вам.

В ответ господин Сазанов совершил, кажется, стратегическую ошибку:

- Во исполнение указа президента, - ответил он. И с видом триумфатора пошел на “добивание” (как оказалось, собственное). - Вы что, хотите оспорить указ президента?

- Вы не ссылайтесь на президента, - начал выходить из себя Тарасенко, но тут же попытался себя успокоить: - Ответа, короче, нет. Следующий!

“По мнению комитета, Пенсионный фонд не сможет осуществлять администрирование пенсионных прав в отрыве от непосредственного администрирования страховых взносов”, - прозвучал одним из следующих вопрос-утверждение от все той же Ирины Соколовой. Чем депутат, - может, и сама того не особо желая, - доказала корреспонденту “Солидарности”, что она не тактик, а вовсе даже стратег. Все-таки продолжать критиковать законопроект, который только что рекомендован тобой же к чтению (пусть и с жестким переосмыслением), не додумался, кажется, даже автор “Русской правды”. Впрочем, времена тогда того не требовали.

Сейчас времена, как показывает практика, справедливо требуют хотя бы отслеживать явные “детские” ляпы в законопроектах правительства. Скрупулезная Соколова сообщила Сазанову, что в документах имеется явное и чисто математическое разночтение. Причем такое, которое заметил бы и ребенок. А именно: согласно одной части пакета законопроектов общий размер страхового взноса устанавливается в размере 22% вместо 26%. А в соседней части - остается на уровне все тех же 26-ти!

С этого момента директор департамента Минфина стал вызывать определенно не жалость, а сочувствие: отдуваться за такие ляпы коллег (пусть некоторые из них и твои подчиненные) никому не пожелаешь. Тем более под грозным взором Михаила Тарасенко, который в конце концов подвел под пакетом законопроектов немилосердное резюме:

- Все ясно: нам внесли сырец!

В результате за то, чтобы рекомендовать “сырец” депутатам Госдумы к принятию в первом чтении, проголосовали большинством голосов. Естественно, в расчете на то (и при уверениях Сазанова в том же), что ко второму чтению все высказанные замечания будут учтены, а ошибки исправлены.

Тем не менее отныне вопрос о том, зачем вообще нужны данные законопроекты и какую пользу они принесут гражданам, возможно, продолжит задавать только лишь одна Федерация независимых профсоюзов России. Да еще трое членов комитета по труду, проголосовавших “против”. Это Николай Коломейцев и Сергей Юрченко из КПРФ и Максим Щепинов из ЛДПР. Все остальные, соответственно, “за”. Включая даже тех, кого на заседании не было: за них проголосовали по доверенности.