Фото: Александра Мудрац / ТАСС
Воспитателя одного из детских садов Перми уволили за то, что она пропустила три рабочих дня - была вынуждена пройти срочное медицинское обследование в другом городе. Причем вначале воспитателю за прогул вынесли выговор, затем заставляли уволиться по собственному желанию, а потом уволили за прогул. Юрист крайсовпрофа доказал, что увольнение незаконно, так как дисциплинарное взыскание уже было наложено. А также доказал при помощи эксперта, что работодатель лжет, отрицая факт вынесения выговора.
Правовая инспекция Пермского крайсовпрофа восстановила на рабочем месте уволенную работницу. Младший воспитатель одного из детских садов Перми Наталья (имя изменено) была уволена за прогул. В этом учреждении женщина работала с 1993 года.
- В прошлом году во время отпуска женщина поехала к дочери в Казань. И там заболела. А 19 августа ей нужно было выйти на работу, - сообщил “Солидарности” главный правовой инспектор Пермского крайсовпрофа Андрей Мизюкин.
Наталья была вынуждена обратиться к лор-врачу в Казани. Выяснилось, что необходимо оперативное вмешательство, а для этого следует пройти медицинское обследование у лора в стационаре.
- Дочь истицы позвонила в детский сад, предупредила о возникшей проблеме, - продолжает правовой инспектор. - Из-за обследования женщина пропустила три рабочих дня. 24 августа она приехала на работу и там по требованию написала объяснительную по поводу пропущенных рабочих дней. Исполняющая обязанности заведующей применила к работнице дисциплинарное взыскание в виде выговора (что подтверждено приказом № 179 от 24.08.2015). Затем от женщины стали требовать, чтобы она уволилась по собственному желанию. После получения отказа администрация учреждения издала приказ об увольнении работницы за прогул (приказ № 180).
Работница попыталась защитить свои права. Она обратилась сначала в профком, потом госинспекцию труда, потом в обком профсоюза - и так дошла до правовой службы крайсовпрофа, где ей и помогли составить исковое заявление в суд. Впрочем, первый суд, состоявшийся 16 ноября прошлого года в Дзержинском районном суде Перми, она проиграла. А выиграла уже в апелляционной инстанции 10 февраля этого года.
Свою защиту правовой инспектор строил на том, что ответчик нарушил ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Копию приказа о выговоре Наталье выдали на руки под подпись.
- Исполняющая обязанности заведующей отрицала в суде, что она объявила выговор, и утверждала, что под документом не ее подпись, - рассказывает Андрей Мизюкин. - Судья отказал в назначении почерковедческой экспертизы. После суда истица сделала экспертизу за свой счет. И эксперт однозначно указала, что подпись на приказе принадлежит исполняющей обязанности заведующей.
В результате апелляционная инстанция признала приказ об увольнении незаконным, приняла решение восстановить истицу в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (с 25 августа 2015 года по 10 февраля 2016 года). Кроме того, в пользу истицы взыскано возмещение морального вреда в размере 6000 рублей.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно