Работодатель не запросил мотивированное мнение профкома

Фото: Николай Федоров / архив "Солидарности"

Профсоюзные юристы Калининградской области восстановили на рабочем месте уволенного председателя первички.

- Она обратилась к нам в конце марта этого года, и мы смогли достаточно быстро разрешить ее проблему, - рассказала правовой инспектор Калининградского облсовпрофа Татьяна Мельникова. - Пришла она к нам за помощью из обкома, и мы подготовили исковое заявление.

Уволенная работала в областном государственном бюджетном стационарном учреждении соцобслуживания палатной медсестрой и была при этом председателем профкома. 8 февраля этого года ее уволили в связи с сокращением численности и штата работников. Однако работодатель не выполнил все положенные процедуры при ее увольнении - не запросил мотивированное мнение профкома.

- Работодатель догадался обратиться в обком, но проигнорировал профком, - рассказывает Мельникова. - При этом обком в увольнении отказал. Согласно же статье 82 Трудового кодекса РФ, и у профкома надо было запрашивать мнение, причем не позже чем за два месяца до предполагаемого увольнения.

Кроме того, согласно ст. 373 ТК РФ, работодатель должен был направить в профком проект приказа, а также копии всех документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, чтобы профком мог выразить свое мотивированное мнение по факту предстоящего увольнения. Ни один из этих документов в профком так и не поступил.

- На суде представитель прокуратуры даже спросил с возмущением: как это так - работодатель должен был у самой истицы запрашивать мотивированное мнение на ее же увольнение?! - рассказывает правовой инспектор. - Пришлось ответить, что мотивированное мнение запрашивается не у председателя первички, а у профкома, то есть у коллективного органа. И не наша прерогатива решать, правильно это или нет. Это требование трудового законодательства, которое было нарушено.

2 мая Неманский городской суд Калининграда вынес решение в пользу работницы. Увольнение было признанно незаконным, ее восстановили на рабочем месте, взыскали заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (5000 руб.).

- Это не первый подобный случай в нашей практике, - говорит Татьяна Мельникова. - Пару лет назад похожая история была с председателем первички одного из хлебозаводов. Он долго подвергался гонениям, а потом его уволили, убрали под предлогом сокращения. Ему помогали, но в суде он сам представлял свои интересы.