Профсоюзные юристы оспорили “прогул” “по собственному желанию”

Фото: Николай Федоров / архив "Солидарности"

Профсоюзные юристы Свердловского обкома ГМПР помогли восстановиться на работе охраннику. Николай (имя изменено) в апреле 2010 года был принят на работу в ООО “ЧОП “Объединение Форпост-УЭМ” охранником и был членом профорганизации ОАО “Уралэлектромедь”. В апреле 2015 года он был уволен, причем одновременно по двум статьям Трудового кодекса. Сначала на основании приказа работодателя от 08.04.2015 Николай был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Но в трудовой книжке фигурирует совсем другая статья - подп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То есть увольнение за прогул.

- Обычно к нам присылают людей из первичных профорганизаций, - рассказывает правовой инспектор Свердловского обкома ГМПР Олег Рахимов. - Однако этот работник пришел к нам сам. Это говорит о том, что мы достаточно известны, люди знают о нашей деятельности. Одного расхождения в записях приказов хватило бы для восстановления уволенного на рабочем месте. Но мы доказали, что и прогула не было.

Охранная фирма доказывала в суде, что с 22 часов 4 апреля по 4 часа утра 5 апреля Николай отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Сам он показывал в суде, что прогула не совершал. В указанные дни, 4 и 5 апреля 2015 года, он находился в своей рабочей смене, что подтверждает отметка о приходе и уходе с работы. При этом прежде Николай ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и к тому же является ветераном боевых действий. По его словам, в 18:00 он ушел на ужин в купоросный цех, после ужина находился на обходе территории. В 21:30 ему звонил другой охранник, которому он сообщил, что находится на территории предприятия. В 4 часа утра ему снова позвонили, и через 5 минут он по указанию прибыл на базу.

30 сентября Верхнепышминский городской суд Свердловской области решил, что утверждение работодателя о прогуле несостоятельно. Конкретное рабочее место Николая оговорено не было - он должен был находиться на территории ОАО “Уралэлектромедь”. Доказательств того, что истец в спорный период должен был находиться в каком-то определенном месте, ответчик не представил.

Суд восстановил Николая на работе в прежней должности, взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (с 9 апреля по 30 сентября 2015 года) в размере 60 818 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Охранная фирма решила обжаловать решение. 18 февраля судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с тем, что суд первой инстанции принял верное решение. Работника восстановили на рабочем месте.