Факт работы подтвердили в суде коллеги

Фото: Николай Федоров / архив "Солидарности"

Часть своего трудового стажа асфальтировщик М. не смог подтвердить при назначении ему пенсии. С августа 1995 года по конец 1999 года он работал в ремонтно-строительном цехе ОАО “Братский алюминиевый завод” (БрАЗ) асфальтировщиком. Несмотря на то, что работал он без нареканий и вовремя получал заработную плату, его трудоустройство долгое время не было оформлено официально. Лишь в конце 1999 года работодатель сделал официальную запись о приеме М. на работу асфальтобетонщиком 5-го разряда.

Несмотря на то, что предприятие, на котором М. работал, расположено в местности, приравненной к условиям Крайнего Севера, при назначении пенсии ему отказались зачислять указанный период в трудовой стаж. За помощью М. решил обратиться в профсоюз.

- Работнику помогла первичная профсоюзная организация, - рассказал Анатолий Бурлаков, юрисконсульт Иркутского обкома Горно-металлургического профсоюза России. - При ее помощи работник составил исковое заявление и обратился с иском к Пенсионному фонду в Братский городской суд Иркутской области.

Представительница Управления ПФР в городе Братске и Братском районе в суд не явилась, хотя была осведомлена о судебном заседании надлежащим образом. Тем не менее она предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении было также указано: “…в соответствии с нормами пенсионного законодательства характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается. При исчислении стажа и решении вопроса о праве на установление страховой пенсии важное значение имеет факт работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях”.

Суд установил, что соответствующей записи с 1995 по 1999 год в трудовой книжке М. нет, и данный период вообще пропущен. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только в том случае, если заявитель не может их подтвердить документально. Это оказался как раз такой случай.

Поэтому суд заслушал свидетельские показания двух сослуживцев истца, которые в спорный период работали вместе с М. в ремонтно-строительном цехе ОАО “БрАЗ”. Оба свидетеля подтвердили, что работали вместе с ним с 1995 по 1999 год. По их словам, истец выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме без нарушения трудовой дисциплины и получал за это заработную плату. Кроме того, суд счел, что “факт совместной работы заявителя и свидетелей подтверждается записями в трудовых книжках последних”.

Так как никто не опроверг показаний свидетелей и возражений не было, суд удовлетворил иск и установил факт работы М. в должности асфальтировщика в условиях Крайнего Севера с 1995 по 1999 год.