Поскольку по роду деятельности наблюдаю за происходящим внутри отраслевых профсоюзов и региональных профобъединений, входящих в ФНПР, то могу констатировать: за последний год существенно увеличилось число конкурентных выборов на руководящие должности.
То есть когда на пост председателя претендуют несколько человек: двое, трое и более конкурентов доходят до стадии голосования. И ситуации эти различные. Либо “претенденты на престол” сражаются с действующим председателем. Либо - действующий уходит, и борьба идет только между претендентами. Второе в большей степени характерно для профобъединений. Думаю, потому, что в регионах переезд нового руководителя в местную столицу существенно дешевле, нежели решение проблемы с жильем в Москве. Хотя и в отраслевых профсоюзах дело идет тоже весьма энергично. Например, в профсоюзе работников культуры конкурентные выборы состоялись (см. "Солидарность" № 39, 2015), а в “Электропрофсоюзе” и Нефтегазстройпрофсоюзе - развиваются сейчас полным ходом.
За последние двадцать пять лет проблема выборов в профсоюзах стала настолько... ситуативной, что ли. Скажем, пленумы ВЦСПС 1988 - 1989 годов активно внедряли тезисы о необходимости ограничения сроков пребывания в должности. Но остается упорное впечатление, что делалось это под влиянием новомодных в то время перестроечных тезисов о регулярной и повсеместной сменяемости. Потом стали ратовать за стабильность и преемственность - “лошадей на переправе не меняют” и пр. Но и тогда аргументация виделась ситуативной: раз достойный начальник, что ж мы его ради формальных пунктов будем менять?
За эти годы мнений как в пользу искусственно создаваемой конкуренции (а ведь регулярная, нормативно прописанная сменяемость - именно об этом), так и против - лично я наслушался массу. Наслоение доводов образовалось не меньшее, чем в части молодежной политики в профсоюзах, где еще лет десять назад наблюдал своими глазами проект “Профсоюзного некрополя”, который благожелательная молодежь разработала для мудрых старших товарищей. И такое же количество разных мнений в отношении того, выдвигается ли только один кандидат на выборах или обязательно должен быть еще один. Иначе-де не будет подлинной демократии.
Если абстрагироваться от конкретных личностей, которые уже выдвигались или еще будут баллотироваться, выскажу такое мнение. Я думаю, что если есть реальный кандидат на пост руководителя и он, несмотря на эту свою реальность, не дошел до стадии голосования, значит, так ему и надо. Это только в сказках, в корпоративных мифах или полуразрушенных организациях перспективного кандидата, само собой, продвигают на начальствующий пост. А он - практически не прикладывая личных усилий - милостиво соглашается рулить и править.
На практике же за все эти места идет упорнейшая борьба с определенным естественным отбором. Эти борьба и отбор включают в себя способности и пройти через сито формальных требований, и перепрыгнуть препятствия, которые выставляют на пути конкуренты. Смог пройти и перепрыгнуть - достоин. Не смог - сам виноват. Расспроси практически всех руководителей за рюмкой чая, так все и расскажут о... мягко говоря, нелегком карьерном пути. За который пришлось, извините, лично бороться. Это можно было бы посчитать несправедливостью. Действительно, ситуация, когда человека снимают с дистанции из-за неправильной строчки в протоколе, отсутствия обучения и т.д. - хотя известно, что человек-то достойный! - выглядит неправильно. Но обычно все эти формальные требования известны как минимум за некоторое время до самих выборов. А значит - готовиться надо было!
Изо всех выборных ситуаций в профсоюзах за последний год я знаю только одну, к которой можно было предъявлять содержательные претензии: кандидата целенаправленно “обрезали”, не дав ему возможности баллотироваться. А в остальных случаях - по большому счету, все “по чесноку”. Правила известны заранее. Эти правила уж точно проще, чем при избрании губернаторов в Российской Федерации. (Сразу невольно придумалось: муниципальный фильтр в профсоюзах - это кандидатам для выдвижения собирать голоса членов координационных советов по районам.)
Дело - в смысле выборов в профсоюзах - до тезиса Гегеля “Все действительное - разумно” дошло пока что не вполне. Но и рвать волосы от недостатка демократии также не нужно. В этом смысле важно, как мне кажется, единственное условие: правила должны быть известны заранее и не должны меняться, грубо говоря, за неделю до выдвижения кандидатов или до выборов. А в остальном... Пусть хоть сто цветов расцветает, хоть тысяча, хоть всего один - все равно победит сильнейший. А значит, достойнейший, с точки зрения аудитории. Не нравится? Либо воспитывайте эту аудиторию, либо ищите другую.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Или как внутрикорпоративная клановая возня с некоторой интригой и непредсказуемым результатом. И это все якобы профсоюзная демократия.
Демократия еще осталась на низовом уровне, где квартирный (денежный, статусный) вопрос не испортил изначальную идею профсоюзов.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно