Профсоюзное решение последствий ДТП с участием крупного рогатого скота

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

Небывалый для профсоюзов прецедент случился в Пермском крае - правовая инспекция Пермского крайсовпрофа защищала интересы работодателя.

- К нам обратилась за помощью председатель координационного совета организаций профсоюзов Большесосновского района Ирина Некрасова, - рассказал Сергей Спицын, главный правовой инспектор труда Пермского крайсовпрофа. - Она сообщила, что сельскохозяйственный кооператив “Ярский” оказался в очень сложной ситуации. Страховая компания подала на предприятие иск в арбитражный суд. Вместе с судебными издержками ущерб мог достигнуть 2 млн рублей. Для кооператива такая сумма неподъемна, убыток поставил бы хозяйство на грань банкротства. Но даже если бы удалось этого избежать, предприятие бы вынужденно перешло в режим жесткой экономии. В первую очередь это отразилось бы на премировании работников, привело к отказу от гарантий, предусмотренных коллективным договором. Это тот случай, когда интересы профсоюза и работодателя совпали. И мы откликнулись на призыв о помощи.

Каковы были обстоятельства дела? На 4-м километре автодороги “Черновское - граница Удмуртии” 5 сентября 2011 года в Пермском крае произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (принадлежащего ООО “Газпром трансгаз Чайковский”). Водитель совершил наезд на стадо коров, перегоняемых через дорогу. На месте погибли четыре животных. “Коровы разлетелись в разные стороны, одной из них придавило погонщика”, - гласят материалы дела.

Согласно определению ГИБДД УВД по Большесосновскому району, Правила дорожного движения в редакции, действовавшей на момент ДТП, были нарушены и водителем (п. 10.1), и погонщиками (п. 24.7). Водителя ГИБДД посчитала виновным в том, что он не учел погодные условия (сильный туман) и не придерживался скорости, которая позволяет контролировать движение при таких погодных условиях. А погонщиков скота - в том, что перегоняли стадо не в специально отведенном для этого месте.

Стадо коров принадлежало СК “Ярский”. И спустя почти три года ОАО “Страховая акционерная компания “Энергогарант” решило взыскать с кооператива 1,7 млн рублей.

- Дело оказалось непростым, - признает правовой инспектор. - Мы не были уверены в том, что суд встанет на нашу сторону. Все-таки определенная вина была на самих погонщиках.

Но у профсоюзных инспекторов было что сказать суду. Во-первых, страховая компания подала в суд почти через три года после инцидента, незадолго до истечения срока исковой давности. Вне всякого сомнения, это было сделано для того, чтобы кооператив не успел выдвинуть встречный иск.

- Предприятие понесло немалый ущерб из-за смерти коров и могло претендовать на его возмещение, - считает Спицын.

Во-вторых, истец утверждал, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке и обратился к СК “Ярский” с предложением о выплате ущерба. Однако в материалах дела истец не представил доказательств ни получения требований ответчиком, ни направления требований в адрес ответчика.

В-третьих, перегон скота осуществляется на этом месте много лет. Иного способа перегона коров к пастбищу просто нет. Руководство “Ярского” неоднократно обращалось в соответствующие органы для установки предупреждающих знаков в месте перегона скота, поскольку самостоятельная установка каких-либо дорожных знаков запрещена. Знаки так и не были установлены. Погонщики, в свою очередь, сделали все, чтобы избежать аварийной ситуации. В тот день перегоняли скот специально на час позже обычного - ждали, пока рассеется туман.

- Кроме того, у нас вызвали сомнение документы о характере повреждений, полученных автомобилем, - подытожил инспектор. - Якобы вскрылись какие-то повреждения спустя полгода после аварии. По нашему мнению, это свидетельствует о специальном “раздувании” ущерба. Ведь на то у страховой компании и существуют специалисты, чтобы сразу определить характер и масштаб повреждений. И в итоге суд встал на нашу сторону. Он посчитал, что СК предпринял все возможные меры, чтобы избежать ДТП. А вот доказательств того, что водитель попытался предотвратить аварию, истец так и не представил. Поэтому в иске было отказано. Работники “Ярского” получат все, что положено им по коллективному договору, а работодатель теперь убедился в эффективности социального партнерства.