Профсоюз помог уборщице восстановиться на рабочем месте

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

Правовая инспекция труда Горно-металлургического профсоюза по Кемеровской области сумела восстановить работницу Мундыбашской обогатительной фабрики Ларису К. на рабочем месте.

К. работала уборщицей производственных помещений на градообразующем предприятии своего поселка с 1991 года. Фабрика с 2004 года вошла в состав Мундыбашского филиала ОАО “Евразруда”. А уборщиков решили вывести в аусорсинг и уволили в связи с переводом в клининговую компанию ООО “Ротекс”. К. приняли на работу в “Ротекс” в качестве “оператора профессиональной уборки”.

В 2013 году у фабрики сменился собственник - им стало ООО “Руда Хакасии”. Через два года новый собственник расторг договор с ООО “Ротекс”. Уборщиков приняли на работу на саму фабрику, но с условием: работать они будут не “по трудовой книжке”, а по гражданско-правовым договорам. С мая по октябрь 2015 года договоры подписывались каждый месяц. А в октябре всем объявили, что в их услугах больше не нуждаются.

Ларису К. такая перспектива не устроила. Поскольку ее уволили не по сокращению штата, она не могла даже оформить досрочную пенсию. И обратилась за помощью в профком фабрики. Там ей посоветовали дождаться уведомления об увольнении в письменном виде. 22 октября К. получила уведомление о расторжении гражданско-правового договора. А затем обратилась за юридической помощью в профсоюз.

Правовой инспектор ГМПР Сергей Никитенко составил работнице исковое заявление. В иске суд просили признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых, трудовыми; восстановить К. на ее рабочем месте; взыскать 30 тыс. рублей компенсации за моральныйвред; взыскать 3000 рублей за отработанные смены; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 30 тыс. рублей.

Судебное заседание Таштагольского городского суда состоялось 11 января 2016 года.

- Представитель ответчика настаивал на том, что Киселева не состояла в трудовых отношениях с ООО “Мундыбашская обогатительная фабрика”, - сообщил Сергей Никитенко. - Более того, ссылался на то, что из-за тяжелой экономической ситуации фабрика прекратила деятельность по переработке железной руды, так как закупочная стоимость продукции оказалась ниже себестоимости. Из 360 сотрудников фабрики остались работать лишь 29, и выполнение требований работницы может усугубить тяжелое финансовое положение предприятия, и так имеющего задолженности перед государством и коммерческими организациями.

Впрочем, доказательства, собранные профсоюзом, были весомыми: последние полгода работница отмечалась в журнале приема-передачи смены, при приеме на работу она писала заявление, на ее услуги не было выставлено никакого прейскуранта, а заработная плата переводилась на зарплатную карту. Кроме того, она получила инструктаж по охране труда, и ей выдали пропуск как работнику фабрики.

Учтя также многократность заключения договоров, суд встал на сторону работницы и решил, что между ответчиком и истицей сложились трудовые отношения, которые должны регулироваться Трудовым кодексом. Следовательно, при увольнении был нарушен закон, так что К. нужно восстановить на рабочем месте с заключением бессрочного трудового договора с 19 мая 2015 года. А в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнице нужно компенсировать время вынужденного прогула. Суд также определил компенсацию за моральный вред К. размером 3000 рублей.