Опьянение усугубит вину, но не всегда

Рисунок Дмитрия Петрова

По данным МВД, в прошлом году свыше 314 тысяч преступлений были совершены в состоянии алкогольного опьянения, что на 20% больше аналогичного показателя предыдущего года, и более 25 тысяч - в состоянии наркотического опьянения (на 36% больше). Систематическое употребление алкоголя наиболее широко распространено среди лиц, посаженных за хулиганство (более 39% от числа совершивших преступление), за преступления против собственности (кражи, грабежи, разбой - около 26%), за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, убийство (почти 23%) и за изнасилование (около 20%).

Проект дополнит статью 63 УК РФ новой 11 частью, по которой судья (суд), назначающий наказание, “в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности” подсудимого МОЖЕТ признать отягчающим обстоятельством “совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ”.

Аналогичный принцип уже работает в административном праве: по КоАП, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения считается “в целом” отягчающим обстоятельством, но суд в конкретной ситуации вправе и не признать его таковым. По мысли авторов, уголовное законодательство надо упорядочить “по аналогии” и вообще - больше доверять судьям. То есть признавать опьянение отягчающим обстоятельством нужно только для тех преступлений, где “опьянение объективно усиливает их общественную опасность”. Перечислить такие случаи в законопроекте не удосужились - отдали все на усмотрение судей.

Для того чтобы признать опьянение отягчающим обстоятельством, суд должен мотивировать это в приговоре. Тогда у подсудимого и его адвокатов будет возможность вердикт обжаловать. То есть у подсудимых “с ресурсом” особых проблем быть не должно: если не удалось “побудить” судью быть полиберальней, можно доказать, что он нарушил дух и букву закона... Сейчас отягчающие наказание обстоятельства (опьянение пока в этот список не входит) признаются судом таковыми в обязательном порядке.

При рассмотрении проекта ряд депутатов от “оппозиции” требовал, чтобы судья считал опьянение отягчающим обстоятельством не в отдельных случаях, а всегда. Зампред комитета по законодательству Виктор Пинский (“ЕР”) ответил, что нельзя “огульно” признавать отягчающим “легкое” опьянение, ибо “не ко всем составам преступлений это применимо”. А раз все ситуации в одной норме предусмотреть нельзя, опьянение будут “считать отягчающим обстоятельством только там, где суд найдет к тому основание, - это оптимальный подход, основанный на принципе гуманизма”. В конце концов, вдруг подсудимый справку представит, что обязан принимать определенные виды лекарств, содержащих алкалоиды или психотропные вещества? Всякое ведь может быть.

Напомним, что в “дорожном” уголовном законодательстве произвольный подход со стороны судьи не допускался. Более трех лет назад вступил в силу закон об ужесточении уголовной ответственности за нарушения ПДД и норм управления транспортом нетрезвыми водителями. До его принятия за совершение ДТП, в которых пострадавшим причинен небольшой вред здоровью, законом предусматривался штраф или лишение прав. А уголовная ответственность грозила только за ДТП, которое повлекло тяжкий вред здоровью или смерть - причем уголовные санкции были одинаковы как для трезвых, так и для пьяных водителей ( до 5 лет лишения свободы).

Впрочем, как разъяснил депутатам замминистра юстиции Дмитрий Аристов, пьяных лихачей все равно посадят с отягчением: “Надо разделять два понятия. Состояние опьянения как квалифицирующий признак преступления отражено в одной единственной статье 264 УК (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) - в таком случае наказание вынесут именно по этому признаку”. Что до опасности коррупции в “недорожной” сфере, то “при назначении уголовного наказания судья в любом случае выбирает из целой линейки видов наказания, рассматривая всю совокупность фактических обстоятельств дела”...

Комментарий

Татьяна Москалькова, депутат ГД (фракция “СР”):

- В нынешнем варианте законопроекта алкогольное (наркотическое) опьянение считается отягчающим обстоятельством в том случае, когда так полагает судья, что совершенно нелогично по отношению к остальным видам отягчающих обстоятельств. Есть хрестоматийные правила, принципы материального уголовного и уголовно-процессуального права, по которым никакие судебные “изъятия” и исключения в этих случаях недопустимы. Непонятно, почему из обширного списка перечня отягчающих обстоятельств выделено лишь одно - опьянение. А почему не может такой же подход применять судья при рассмотрении уголовного дела, совершенного группой, или в отношении женщины, или по мотивам какой-либо вражды? Это же явления одного порядка. Налицо концептуальная ошибка, которая “дезавуирует” заявленную цель этого документа.

На протяжении многих лет люди требуют усиления мер ответственности для тех, кто совершает преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Лица, совершившие при разных обстоятельствах одно и то же по составу преступление, не должны нести одинаковую ответственность. Человек, употребивший спиртное, представляет большую опасность для общества и совершает более тяжкое преступление. Нужно в обязательном порядке признавать опьянение отягчающим обстоятельством. Кроме того, перед рассмотрением подобных проектов необходимо проводить антикоррупционную экспертизу по “дополнительным” видам ответственности, которые вводятся в Уголовный кодекс. Необходимо предотвратить возможность злоупотреблений со стороны и правоохранительных органов и судейского аппарата.

Из рубрики "Парламентская хроника"