О чем нам еще расскажут

Скорее всего, и до него этот пример высказывал некий феодальный математик. Но - сравните сами: одно дело Фридрих Барбаросса, а другое - какой-нибудь Жан Карл. Зачем нам - феодальной аудитории - слушать Жана Карла, если он ни при должности, ни при деньгах? Кто он такой? А вот когда где-нибудь в Ганновере Фридрих Барбаросса при всех других властителях бухнул: дескать, считаю, что дважды два - четыре! - к этому уже все прислушались и зашуршали бумажками в своем феодальном президиуме. Возможно, услышав о новой формуле (которую назвали, естественно, формулой Барбароссы), в Париже другой ученый - к примеру, Жан Батист - пришел к формуле: “Пятью пять - двадцать пять”. Но поскольку у него тоже не было ни должности, ни денег, то легализации формулы пришлось ждать триста лет, пока ее не произнес кардинал Ришелье. И так далее. Теперь рассмотрим - какое отношение все эти юмористические экзерсисы имеют к российской политике и профсоюзам.

Самое прямое. На прошлой неделе выступил на заседании дискуссионного клуба Евгений Примаков. И откровенно рассказал небольшую часть истории о том, как неолиберальная финансово-экономическая политика душит экономику России. Что программа приватизации дурная. Что гордиться высокой безработицей глупо. Что постиндустриальное общество означает не отказ от промышленности и не ее целенаправленное разорение. То есть рассказал все те вещи, которые нормальным людям в России давно известны. Можно даже сказать, что были поступки и более радикальные в политической истории Евгения Примакова. Вспомнить хотя бы разворот самолета над Атлантикой и отмену своего визита в США в связи с начавшейся агрессией НАТО против Югославии. Однако в смысле последних его высказываний складывается впечатление, что разоблачение неолибералов - это наиболее яркое деяние Евгения Примакова. Вот вам роль статуса - бывший премьер-министр, вполне реальный кандидат на пост президента в 1998 году. Но это - ситуация, когда истина “овладевает массами” только лишь будучи подкрепленной несомненным авторитетом.

А бывают другие ситуации. Когда на месте авторитета есть псевдоавторитет. И за счет этого псевдоавторитета в народ внедряется ложная или сильно искаженная информация. Самый яркий пример такого псевдоавторитета, по-моему, нарисовал еще Александр Грибоедов в “Горе от ума” под условным названием “Французик из Бордо”. Помните? Ну, когда Чацкий встречает в одной гостиной иностранца, который

“...надсаживая грудь,

Собрал вокруг себя род веча

И сказывал, как снаряжался в путь

В Россию, к варварам, со страхом и слезами...”

Там вот, в этом монологе важны две вещи: отношение “французика” к “русским варварам” и готовность российского общества поддержать это мнение. Какое бы ни было высказано охульное мнение о происходящем в России - что сегодня, что пятьдесят лет назад, что сто пятьдесят лет назад - всегда найдутся люди, которые его поддержат. Я, кстати, не утверждаю, что в любой из этих моментов в России не было огромных и, кстати, совершенно разных проблем. Но почему-то такой готовности к самоуничижению в других странах я не замечал. Особенно если это самоуничижение навязывалось “французиками”...

Здесь имеется и профсоюзная составляющая. Регулярно приходится слышать: “Вот профсоюзы в Европе”, “Вот профсоюзы в США, а у нас...” В том смысле, что “там” все построено великолепно, а в России... Дорогие товарищи! Профсоюзы во всем мире вообще и каждой стране отдельно развиваются специфически. Они имеют некоторые общие черты, но - в зависимости от национальных особенностей - различаются. Скажем, сравнивать профсоюзы в Германии и Южной Корее или Латинской Америке можно весьма условно. Как по наиболее привычным формам работы, так и по формам протеста. Это относится, кстати, как к плюсам профсоюзов, так и к минусам. Например, не является секретом тот факт, что большие “куски” профсоюзов в США контролировались мафией, то есть организованной преступностью в чистом виде. А как вам такой минус иностранных профсоюзов, как качественное падение численности - большее, нежели пережили профсоюзы в России? Перечислять можно многое. Но резюме простое: критически относиться к авторитетам и не апеллировать к чужому опыту, если ты его сам толком не знаешь. Ну да, банальность. Однако почему в реальной жизни этой банальностью так мало руководствуются?