“Дело Кобозева”: восемь свидетелей за неделю

ТРАТЫ ТОЛЬКО НА БУМАГЕ?

За четыре дня заседаний, с 27 по 30 января, в Центральном районном суде Волгограда по делу бывшего председателя областного совета профсоюзов Вячеслава Кобозева успели выступить восемь свидетелей. Количество допрошенных можно считать рекордом - прежде при новом рассмотрении дела такого не бывало, иных допрашивали по месяцу и более. “Авторы рекорда” - это свидетели защиты. И допрашивали каждого всего по одному-двум эпизодам (которых в деле целых десять).

В основном вопросы касались празднования в 2005 году столетия профсоюзного движения России. Вячеслав Кобозев обвиняется в том, что средства, выделенные облсовпрофом на проведение праздничных мероприятий, утекли в его, Кобозева, карман, а сами мероприятия не проводились или проводились не в том объеме, который указан в сметах.

Молодежный форум, заседание совета Ассоциации территориальных объединений организаций профсоюзов Южного федерального округа “Кавказ”, торжественный ужин после него, прием делегаций из других стран и регионов, отправление делегаций самого облсовпрофа - это растянулось на весь юбилейный год. Расходы на транспорт, проживание и питание для участников ложились на облсовпроф (как принимающую сторону). Это не считая аренды мультимедийного оборудования, площадей наружных рекламных носителей, создания рекламных материалов, изготовления сувениров и прогулки с концертом на теплоходе по Волге...

Нужно быть десятью Остапами Бендерами, чтобы сымитировать все это лишь на бумаге. И антиподом Сергея Капицы, чтобы сделать очевидное невероятным. Ведь из более чем миллиона жителей Волгограда в 2005 году любой мог видеть профсоюзную рекламу на улицах города или видеоролик о профдвижении, показанный местным отделением одного из центральных каналов. (Какого именно - свидетели уточнить затрудняются.) Но вызывали в суд, конечно, не случайных людей.

Первой стала председатель обкома Росхимпрофсоюза Нина Кулыгина. Она показала, что вместе с другими членами президиума облсовпрофа утверждала план мероприятий. Так, ей известно, что состоялась встреча членов ассоциации “Кавказ”. Количественный и “качественный” состав гостей Кулыгина не помнит, но “приглашения рассылали всем, никто не отказывался”. Кто платил за размещение гостей, а также где они жили и питались, Нина Яковлевна тоже не помнит, но много раз ссылалась на опыт проведения подобных мероприятий, согласно которому платит принимающая сторона. Автобусов для перевозки гостей “было много”, за чей счет предоставлялся транспорт, предобкома неизвестно. Своих машин у облсовпрофа, насколько знает свидетель, не было. Если так, то возникала необходимость в их аренде.

Кстати, все это касается не только мероприятий в связи с заседанием совета ассоциации “Кавказ”. По словам Нины Кулыгиной, Волгоград часто посещали делегации из Чеченской Республики, ежегодно совпроф обменивается делегатами с коллегами из Белоруссии, а в тот год приезжали и бельгийцы.

Татьяна Шишунова, в 2005 - 2006 годах замдиректора ООО “Гостиница “Турист”, показала, что гости жили в гостиничном комплексе, причем “только в люксах и полулюксах человек 40 - 50”. Во время молодежного форума в гостинице проживали около 150 участников, а банкетный зал на 400 человек был забит битком. Все счета, говорит Шишунова, выставлялись облсовпрофу, главный бухгалтер которого, Татьяна Бондаренко, “сражалась за каждую копейку”.

Участники мероприятий награждались памятными значками, часами, щеголяли профсоюзной атрибутикой, включая зонты с символикой облсовпрофа.

Допрошенный следом специалист облсовпрофа по информационным технологиям Алексей Русаков показал, что лично монтировал видеоролик к празднику и лично же показывал его многочисленным гостям с помощью дорогого арендованного мультимедийного оборудования в различных местах, где проходили собрания.

“СК НЕ БЫЛ ГОТОВ К РАБОТЕ”

Другой эпизод, по которому была допрошена Нина Кулыгина, касается Дворца спорта профсоюзов. На базе одного из его строений (под названием литера “Б”) было создано ООО “Аэробус”. Облсовпроф внес это здание в уставный капитал общества. Следствие неоднократно интересовалось у многочисленных членов исполкома (новое название президиума) облсовпрофа, понимали они, что литера “Б” перейдет в собственность “Аэробуса”, или нет. Предобкома, по ее словам, прекрасно это понимала. Вопрос о Дворце спорта, говорит свидетель, обсуждался в совпрофе неоднократно: здание приходило в негодность, а денег на ремонт не было. Цели создания ООО “Аэробус”, говорит Кулыгина, членам исполкома разъяснялись.

Бывший бухгалтер Дворца спорта Ольга Попова подтвердила, что учреждение испытывало финансовые трудности, связанные с отменой льгот по налогу на землю (на его выплату стало уходить до четверти доходов). А в ремонте здания действительно нуждались.

Интересно, что после возбуждения данного уголовного дела в 2009 году Нине Кулыгиной пришлось проводить ликбез с допрашивающей стороной. “Мы сидели со следователем и формировали вопросы, потому что, видимо, он сам не до конца понимал”, - сказала она. Причем не в первый раз: при оглашении ее показаний на предыдущем судебном разбирательстве можно было услышать: “Следственный комитет не был готов к работе с профсоюзами”.

Зато управленцы гостиничного комплекса “Турист”, кажется, были готовы ко всему. Татьяна Шишунова уверенно рассказала о том, что за пару дней до обыска в связи с возбуждением в 2009 году дела против Кобозева в гостинице стали уничтожаться некие документы. “Это был не секрет... Специально купили шредер, в коридорах стояли мешки с бумагами, даже уборщицы ругались”. Правда, о содержании этих документов свидетель ничего сказать не смогла. Не исключено, что работники гостиницы просто нарезали бумажную мишуру для новогоднего корпоратива...

На прошлой неделе были допрошены три бухгалтера, работавших под началом уже известной нашим читателям Екатерины Луневой в гостиничном комплексе “Турист”. Татьяне Артеменко, Елене Лавренко и Екатерине Засименко приходилось вести бухгалтерию не только ООО “Гостиница “Турист”, но и ООО “ТЭК-Турист” и ООО “Евростиль”, в штате которых они не состояли.

ООО “Евростиль” примечательно тем, что было одним из временных владельцев подвала в здании облсовпрофа. Напомним, увод помещения из собственности профсоюзов вменяется Кобозеву по первому эпизоду дела (см. “Солидарность” № 21, 2012). По словам свидетелей Артеменко, Лавренко и Засименко, директор ООО “Евростиль” Владислав Лизунов известен им, в первую очередь, как водитель их начальницы Екатерины Луневой. (Читателю Лизунов знаком как водитель директора фонда “Содействие туризму и гостиничному обслуживанию” Сергея Лебедева, а Лунева была у Лебедева в подчинении.) Лизунов лишь номинально считался директором ООО. Всем, что касалось “Евростиля”, управляла Лунева, которая хранила и печать общества. В общем - не Кобозев.

К ЭКСПЕРТАМ ДОВЕРИЯ НЕТУ

Отдельного внимания заслуживают показания Ивана Ярошенко, который был допрошен не как свидетель, а как эксперт в области почерковеденья и криминалистической экспертизы документов. Его вниманию предложили приобщенный к делу протокол собрания участников фонда “СТиГО”. А именно Волгоградского облсовпрофа в лице Вячеслава Кобозева и ООО “Гостиница “Турист” в лице директора Леонида Мильмана. Приглашенным значится директор фонда Сергей Лебедев.

В повестке собрания указаны два вопроса о передаче имущества фонда (гостиничного комплекса) автономной некоммерческой организации “ВолгаПрофТурОтель”. Согласно бумаге, все проголосовали единогласно “за”. Договор о передаче имущества должны были подписать: со стороны фонда “СТиГО” Мильман Леонид Маркович, и со стороны АНО “ВолгаПрофТурОтель” - ее директор Лебедев Сергей Александрович.

Протокол выполнен на одном листе с двух сторон. На первой отображены повестка дня и резолютивная часть, а на второй - подписи участников собрания (без расшифровки) и печать фонда. Эксперт Ярошенко с большой уверенностью указал на то, что лицевая и оборотная стороны документа выполнены либо на разных печатных устройствах, либо с помощью разных картриджей. По мнению защиты, следы от скрепки степлера могут указывать на то, что кто-то открепил лист с подписями от другого документа и распечатал на оборотной стороне текст протокола.

Таким образом, документ может быть поддельным, а передача гостиницы в собственность “Волга-ПрофТурОтеля” - незаконной. (Отметим, что Кобозев в числе потенциальных подписантов договора не значится, в отличие от двух закадычных управленцев “Туриста”.) На основании показаний Ярошенко защита ходатайствовала о проведении полноценной экспертизы. Но, по мнению обвинения, на одном устройстве печатался документ или нет - для дела значения не имеет, и суд с этим согласился.

Отклонил судья и ходатайство защиты о проведении экспертизы на предмет подлинности почерка Кобозева в некоторых важных для обвинения документах. Государственный обвинитель Кантемирова выступила против возможной “волокиты”. (О том, что сторона обвинения полтора года допрашивала своих свидетелей, она не вспомнила.) Обвинение считает, что подлинность подписей следует устанавливать не экспертизой, а на основании показаний свидетелей. Без комментариев.

Закончив представление своих доказательств, адвокаты для подготовки к допросу подзащитного подали следующее ходатайство - естественно, тоже отклоненное - о прослушивании в суде аудиозаписей допросов ряда свидетелей.

Сторона обвинения указала суду на то, что аудиозапись не является доказательством по делу, а единственными легитимными документами о ходе процесса являются протоколы судебных заседаний. Обвинение не против изучения защитой этих протоколов. Тем более что они должны изготавливаться в трехдневный срок, не так ли? Но адвокаты утверждают, что протоколов допроса указанных свидетелей они так и не увидели... с августа прошлого года.

Наконец, Вячеслав Кобозев просил суд заменить ему домашний арест подпиской о невыезде, поскольку обстоятельства помещения его под домашний арест отпали. А именно - все свидетели уже допрошены, и оказать на них давление невозможно. Кроме того, подсудимый в очередной раз указал на многочисленные трудности со здоровьем, о которых суду прекрасно известно: в прошлом году заключенному под стражу Кобозеву даже делали операцию. Волгоградские медики рекомендовали ему лечь в стационар, и в суд было представлено заключение врача.

Не желая затягивать процесс, подсудимый просил, чтобы ему, в случае отказа в изменении меры пресечения, хотя бы разрешили посещать определенное медицинское учреждение. Суд внял просьбам Кобозева - и оставил его под домашним арестом. Но позволил ходить в местный медуниверситет на лечение. Сторона обвинения, кстати, заявила, что Кобозев ошибается, и на самом-то деле у прокуратуры еще не допрошено целых 40 свидетелей. Являлось ли это заявление только контраргументом к ходатайству подсудимого, можно будет узнать в ближайшее время.

С предыдущим материалом о "деле Кобозева" можно ознакомиться здесь