Угрозу ножом не сочли “доброжелательной беседой”

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

Девятый кассационный суд общей юрисдикции опубликовал обзор судебной практики за вторую половину 2021 года. В обзоре был затронут очень важный вопрос: насколько добровольным бывает “увольнение по соглашению сторон”? Ранее были случаи, когда уволенные доказывали в суде, что “увольнение по собственному желанию” было написано ими не добровольно. А вот по поводу увольнения “по соглашению сторон” суд обычно придерживался мнения, что это был продукт компромисса.

Вкратце история такова. Истица обратилась в суд с иском к ПАО “Сбербанк России” о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В суде выяснилось, что с 2008 года она работала в Чукотском головном отделении (на правах отдела) ДВ банка ПАО “Сбербанк” в должности менеджера. В 2019 году она обращалась к руководству ПАО “Сбербанк России” с жалобой на то, что должностные лица в ее дальневосточном банке допускают кадровые нарушения. После этого “работодатель стал оказывать на нее психологическое давление, проявлять дискриминацию по национальному признаку и требовать уволиться, угрожая проведением служебных проверок и увольнением по инициативе работодателя”.

“В ходе разговора с ней управляющий Чукотским головным отделением ДВ банка ПАО “Сбербанк”, угрожая ей охотничьим ножом, выражал личную неприязнь к ее национальности, после чего она вынуждена была подписать предложенное ей работодателем соглашение об увольнении”, - так описаны в материалах дела обстоятельства увольнения “по соглашению сторон”. Надо уточнить, что простой демонстрацией ножа не обошлось - этот нож начальник воткнул в ее рабочий стол. В присутствии других работников.

Женщина заявление написала. Но потом решила обратиться в полицию. Там в возбуждении уголовного дела отказали. Затем она решила обратиться в суд - считала, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) незаконное, так как она подписала соглашение об увольнении, находясь под психологическим давлением, в результате угроз, высказываемых в ее адрес управляющим отделением банка.

Суд первой инстанции ей отказал. Так же поступила и апелляционная инстанция - мол, факт давления не доказан: “…неприязни к ней по национальному признаку управляющий банком не выражал, сувенирный охотничий нож в ходе беседы с А. он действительно вертел в руках, при этом никаких угроз расправы в адрес истца не высказывал”. Ну, играет себе человек ножом и играет, хобби такое, можно было не обращать внимания.

И только кассационный суд признал выводы двух инстанций ошибочными. По мнению кассационной инстанции, предыдущие судьи напрасно не приняли во внимание доводы истицы о том, что намерения увольняться с работы она не имела, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и обременена непогашенными кредитными обязательствами. И что соглашение об увольнении она подписала вынужденно, находясь в состоянии стресса, под влиянием психологического давления со стороны работодателя. А вывод о том, что воткнутый в стол нож “не может расцениваться как попытка оказания на нее давления, со ссылкой на доброжелательный характер беседы, и отказ в возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела”. В итоге дело вернули на новое апелляционное рассмотрение.