Как вести конструктивные обсуждения и споры: практические правила

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

ЗВУЧИТ ЛОГИЧНО...

Когда возникает спор, главное, чтобы стороны искренне хотели найти устраивающее всех решение. К сожалению, дискуссия часто превращается в бессодержательный спор, переходящий в личные нападки либо в жесткое продавливание своей позиции. В какой-то момент вдруг понимаешь, что в происходящем нет ни капли логики.

Для того чтобы держать ход диалога под контролем, стоит помнить базовые правила классической логики, на которых, собственно, и строится любой разумный диалог (даже если в его ходе применяются приемы “черной риторики” и манипуляции). На старте достаточно проверить вашу аргументацию на соответствие трем основным законам логики: закону тождества, закону противоречия и закону исключенного третьего.

Закон тождества гласит, что в процессе рассуждения (дискуссия - тоже рассуждение) все его участники имеют в виду один и тот же объект, с одними и теми же свойствами, и в ходе рассуждения этот объект и его свойства не меняются. Так, если вы обсуждаете увеличение оклада, то речь идет именно об окладе, а не о заработке за месяц.

Закон противоречия на первый взгляд идентичен закону тождества. В самой общей формулировке - объект рассуждения не должен рассматриваться как что-то отличное от него самого. Но у этого закона есть и важное уточнение: объекту спора нельзя приписывать взаимоисключающие признаки. Если вы обсуждаете закупку белой офисной бумаги, то речь не идет о черной поделочной. Хотя и то и другое - бумага.

Наконец, закон исключенного третьего говорит, что если одно из утверждений в отношении объекта рассуждений что-либо утверждает, а другое - отрицает, то одно из них ложно: оба утверждения одновременно правдивыми быть не могут. И если одна сторона говорит, что нарушение трудовой дисциплины было, а другая это отрицает, то кто-то лжет.

ДОГОВОРИМСЯ НА БЕРЕГУ, ИЛИ ПРАВИЛА И НАРУШЕНИЯ

Существует масса уловок, с помощью которых участники переговоров (да и любой коммуникации между людьми) стараются добиться своего. Как правило, все уловки так или иначе нарушают три основных закона логики, на которых построены правила корректной дискуссии. Можно даже составить рейтинг уловок и приемов манипуляций.

На первом месте, безусловно, подмена тезиса. Например, с одной стороны, министр просвещения говорит о высоких зарплатах учителей и приводит среднюю цифру - 45 тысяч рублей. А с другой стороны, по данным мониторинга, проведенного межрегиональным профсоюзом работников образования за 2023 год, в 75 регионах оклады учителей не дотягивают до МРОТ. Подмена понятия, то есть тезиса, налицо. Поэтому министра стоит как минимум попросить уточнить, из чего же складывается такая бодрая оценка и какую часть общего заработка составляет оклад.

Чтобы избежать таких недоразумений, необходимо просто “договориться на берегу”. Начиная диалог, максимально точно и ясно обозначьте его предмет и убедитесь, что собеседник вас понял правильно. Лучше, чтобы он это явно подтвердил.

Второе место уверенно занимает прием “отсутствие альтернативы”, он же “черное или белое”. “Поймите, у нас нет другого выхода! Вы не поддерживаете это решение руководства предприятия? Значит, вы против сохранения предприятия!” Такие формулировки призваны вызвать чувство вины и неуверенность у оппонента. Зачастую их адресат не столько оппонент, сколько его ближайшее окружение: “Вы поддерживаете забастовку? Значит, вы хотите пустить по миру вашу семью!”

В противовес этому ложному отсутствию вариантов можно предложить спокойно все обсудить, привлечь к диалогу других специалистов и рассмотреть все возможные решения проблемы.

На почетном третьем месте - обобщения, они же “говорение за всех”. “Все руководство предприятия однозначно уверено, что сокращение необходимо”. Или: “Вы же не будете оспаривать решение коллектива?” Подобные формулировки часто подменяют собой содержательную аргументацию и призваны создать у вашего оппонента ощущение, что у вас есть мощная поддержка.

Услышав такие пламенные речи, стоит поинтересоваться, кто же такие эти “все”. Если в обсуждении участвуют другие представители группы, от чьего имени говорит ваш оппонент, можно вежливо поинтересоваться у них: действительно ли они так единодушно поддерживают выступающего?

Четвертое место отдаем приему, у которого нет единого названия, но используется он повсеместно и постоянно: “переключение на эмоции”. Часто его применяют вместе с переходом на личности. “Как вы можете тут рассуждать о соцпартнерстве, если пришли в спецовке и даже не умылись?!” Или: “У начальника цеха большая дружная семья - как вы можете сомневаться в его правоте?”

Самый известный пример переключения на эмоции - пожалуй, “пробирка Пауэлла” в Совбезе ООН (2003 год). Потрясая некоей пробиркой с непонятным белым порошком, госсекретарь США Колин Пауэлл напомнил о спорах сибирской язвы в конверте, присланных в Сенат США в 2001 году, и предложил обсудить оружие массового поражения у Саддама Хусейна. Эмоциональное воздействие было настолько сильным, что мало кто обратил внимание на сами слова Пауэлла. Между тем он напрямую не утверждал, что у Ирака есть химическое или бактериологическое оружие. А пробирку показал лишь в качестве иллюстрации того, сколь серьезные последствия может вызвать даже малое количество опасного вещества.

Противостоять такому давлению можно, только сохраняя концентрацию на вашем основном тезисе, вежливо возвращая оппонента к предмету спора и прося его подтвердить свои заявления фактами.

“А”-СПРАВКА

“Хорошо - плохо”

Навыки четкой аргументации, быструю и конструктивную реакцию на самые неудобные доводы можно развивать.

Один из вариантов - игра-упражнение “Хорошо - плохо”. Играть можно как одному, так и в компании. Первый игрок или ведущий задает стартовую фразу, обязательно в формате “А - хорошо потому, что Б”. Следующий игрок должен продолжить рассуждение, но уже в формате “Б - плохо потому, что С”.

Допустим, стартовая фраза: “Членство в профсоюзах - хорошо потому, что дает высокую социальную защищенность”. Следующий игрок должен обосновать, почему высокая социальная защищенность плохо, например: “Высокая социальная защищенность - плохо потому, что ведет к низкой инициативности человека”. Значит, третий участник продолжает с фразы: “Низкая инициативность - хорошо потому, что...”

Эта игра отлично подходит для выработки навыка сложных переговоров и быстрой контраргументации.

Почитать по теме

“Логика. Учебник для средней школы”, С.Н. Виноградов, А.Ф. Кузьмин. Вышедший еще в 1954 году, учебник до сих пор остается одним из лучших пособий для того, чтобы научиться разрабатывать корректную аргументацию и создавать “железобетонные” аргументы.

“Искусство спора”, С.Н. Поварнин. Огромное достоинство - простые и понятные примеры, рассчитанные на рабочую аудиторию.

“Я манипулирую тобой”, Н. Непряхин. Грамотная подборка наиболее действенных приемов, с помощью которых осуществляются манипуляции на разных уровнях.

“Черная риторика”, К. Бредемайер. Ясное и логичное изложение приемов неклассической риторики, в том числе откровенно манипулятивных. Автор рассматривает также варианты их разоблачения и противостояния манипулятору, за что ему отдельное спасибо.