Профсоюзные юристы предлагают уточнить статью 374 ТК РФ

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

“А”-СПРАВКА

Статья 374 ТК РФ “Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы” говорит, что руководителей (их замов) выборных коллегиальных органов первичных профорганизаций, выборных коллегиальных органов профорганизаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, уволить по сокращению штата или из-за несоответствия должности по причине не пройденной аттестации сложнее, чем обычного работника.

Увольнение таких профактивистов “допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа”. Вышестоящий выборный профорган может рассматривать представленные ему документы в течение семи рабочих дней. И если он не представит мотивированное мнение, работодатель получает право уволить работника. Если указанный профорган выразил несогласие с предлагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, оформив результаты протоколом. Если согласие и тут не будет достигнуто, работодатель может уволить работника, а работник - оспорить это в Госинспекции труда. ГИТ может признать увольнение незаконным и выдать постановление о восстановлении уволенного на работе с оплатой вынужденного прогула.

Также работодатель может уволить работника, если суд признал мотивированное мнение необоснованным. А работник имеет право оспаривать законность своего увольнения в суде.

СЛУЧАЙ С ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

К профсоюзным юристам обратилась за помощью неосвобожденный зампред профкома, которая работала в обособленном подразделении (ОП) “Новомет-Стрежевой” АО “Новомет-Пермь” инженером по планированию производства. 2 августа 2021 года она была уволена по сокращению штата.

Территориальная организация Нефтегазстройпрофсоюза России в мотивированном мнении не согласилась с запросом работодателя относительно увольнения профактивистки. Работодатель обратился в суд, и 14.04.2021 Стрежевской городской суд Томской области решил удовлетворить исковые требования АО “Новомет-Пермь”.

Суд первой инстанции обосновал такое решение тем, что “в рассматриваемом случае подлежит судебной оценке отказ профсоюзного органа в согласии на увольнение… по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности”, а “обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о соблюдении работодателем процедуры сокращения штата, последующего увольнения работника, могут являться предметом доказывания в рамках другого дела в случае, если работодателем будет принято решение об увольнении и обжалования данного увольнения в суд… либо представляющим ее интересы соответствующим профсоюзным органом”. То есть после решения суда мотивированное мнение территориальной организации можно было не учитывать и зампреда профкома уволить.

АРГУМЕНТЫ ПРОФСОЮЗА

По мнению Натальи Воистиновой, заведующей юридической консультацией Федерации профсоюзных организаций Томской области (ФПОТ), с такой правовой позицией суда в применении ст. 374 ТК РФ профсоюз согласиться не может:

- Статья 374 ТК РФ предусматривает дополнительные гарантии профактивистам. Их увольнение допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профоргана, которым в данном случае для зампредседателя профкома является первичка, но к ней вообще не обращались. Кроме того, ст. 370 ТК РФ предусмотрено, что профсоюзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за выполнением условий коллективных договоров. При этом профорганы вправе проверять соблюдение работодателем порядка увольнения работника и обоснованность увольнения (кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.07.2011 по делу № 33-5154). Так что процедура получения согласия вышестоящего профоргана на увольнение нашего неосвобожденного заместителя предпрофкома включает в себя тот самый контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата. А не только выяснение обстоятельства, связанного с преследованием работника за профсоюзную деятельность.

КАК РАЗВИВАЛОСЬ ДЕЛО

Профсоюзы пытались оспорить решение суда о признании мотивированного мнения незаконным. Однако апелляционный и кассационный суды оставили решение Стрежевского горсуда без изменения. Кассационная жалоба была направлена в Верховный суд РФ, а тот отказал в ее передаче для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ.

Потерпели неудачу и попытки восстановить профактивистку на рабочем месте. Отказали и городской суд, и апелляционная и кассационная инстанции. Профсоюзные юристы вновь дошли до Верховного суда, и тот определением от 28.10.2022 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ. Ссылаясь, в числе прочего, на то, что “проведена процедура сокращения сотрудников в соответствии с требованиями действующего законодательства”.

Томская территориальная организация НГСП до сих пор категорически не согласна с тем, что вышестоящий выборный профорган должен выяснять лишь то, связано ли увольнение работника с осуществлением им профсоюзной деятельности:

- При увольнении нарушены требования ст. 82 ТК РФ, согласно которой увольнение работников - членов профсоюза по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. В этой статье установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первички при расторжении трудового договора с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя. В нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель не обращался в первичную профорганизацию ОП “Новомет-Стрежевой” АО “Новомет-Пермь” за мотивированным мнением ее выборного органа по поводу принятия решения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

ПРАКТИКА НЕОДНОЗНАЧНА, НАДО МЕНЯТЬ ЗАКОН

- Практика рассмотрения таких дел показывает, насколько сложно, а порой и невозможно доказать в суде факт преследования работника за профсоюзную деятельность. Причем суд требует письменных доказательств. Это слабая сторона защиты нашего профсоюзного актива, на которую необходимо обратить внимание, - считает Наталья Воистинова. - Поэтому существует необходимость предусмотреть в самой ст. 374 ТК РФ основания (причины), которые должны быть выяснены и учтены при решении вопроса о даче согласия или несогласия при увольнении председателя первички или его заместителей, не освобожденных от основной работы.

По словам заведующей юридической консультацией ФПОТ, обзор судебной практики показывает: часть судей считает, что в аналогичных случаях нужно спрашивать мотивированное мнение первички, а часть - что это излишне. И выходит, что дискриминацию почти не доказать, а нарушение порядка увольнения - тоже не гарантия восстановления на рабочем месте.

- Назрела необходимость прийти к единообразию судебной практики, а также к единой позиции по применению на практике вышеназванных статей ТК РФ. Для чего необходимо внести изменения в ст. 374 ТК РФ, четко поясняя, что означает “помимо общего порядка увольнения”, что следует учитывать при вынесении решения о даче согласия или несогласия при увольнении председателя первички или его замов, не освобожденных от основной работы.