Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"
Работник совершил правонарушение - будучи нетрезвым, сел за руль автомобиля работодателя и разбил машину в ДТП. Был привлечен к административной ответственности. А потом работодатель захотел взыскать с него ущерб за разбитую машину. Первая инстанция постановила взыскать с работника сумму, вдвое превышающую стоимость автомобиля. Вторая - увеличила эту сумму еще почти на 100 тысяч рублей. И только кассационный суд напомнил, что ущерб должен рассчитываться в рамках трудового, а не гражданского законодательства.
В суд обратился работодатель, требуя взыскать с работника деньги за причиненный ущерб. И истца даже можно понять: в августе 2019 года работник, находясь за рулем автомобиля Nissan Vanette, попал в дорожно-транспортное происшествие, точнее, сам стал причиной ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За что и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ.
Машина фактически была разрушена. По заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 561 400 руб., с учетом износа - 201 300 руб. Однако рыночная стоимость аналогичного автомобиля на тот момент была всего 235 900 руб., а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 39 800 руб. Работодатель обратился в суд и потребовал возместить ему материальный ущерб и судебные расходы.
Суд первой инстанции эти требования удовлетворил - решил, что с работника должно быть взыскано 482 тыс. руб., то есть почти вдвое больше, чем автомобиль стоил… Стороны остались не удовлетворены результатами процесса. Была подана апелляционная жалоба. И в этот раз с работника было решено взыскать уже 561 тыс. руб. за автомобиль и 14 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов. То есть взыскать стоимость автомобиля в идеальном состоянии, без износа.
Но работодатель так и не смог разжиться за счет работника новым автомобилем. Кассационный суд пересмотрел решение и указал: суды предыдущих инстанций не учли, что между истцом и ответчиком вообще-то есть еще и трудовые отношения. А значит, надо учитывать требования гл. 39 ТК РФ “Материальная ответственность работника”. Согласно этой главе работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Кроме того, орган по рассмотрению трудовых споров может еще и снизить размер ущерба, если ущерб был причинен не в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).
В результате Девятый кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте