Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"
Работник совершил правонарушение - будучи нетрезвым, сел за руль автомобиля работодателя и разбил машину в ДТП. Был привлечен к административной ответственности. А потом работодатель захотел взыскать с него ущерб за разбитую машину. Первая инстанция постановила взыскать с работника сумму, вдвое превышающую стоимость автомобиля. Вторая - увеличила эту сумму еще почти на 100 тысяч рублей. И только кассационный суд напомнил, что ущерб должен рассчитываться в рамках трудового, а не гражданского законодательства.
В суд обратился работодатель, требуя взыскать с работника деньги за причиненный ущерб. И истца даже можно понять: в августе 2019 года работник, находясь за рулем автомобиля Nissan Vanette, попал в дорожно-транспортное происшествие, точнее, сам стал причиной ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За что и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ.
Машина фактически была разрушена. По заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 561 400 руб., с учетом износа - 201 300 руб. Однако рыночная стоимость аналогичного автомобиля на тот момент была всего 235 900 руб., а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 39 800 руб. Работодатель обратился в суд и потребовал возместить ему материальный ущерб и судебные расходы.
Суд первой инстанции эти требования удовлетворил - решил, что с работника должно быть взыскано 482 тыс. руб., то есть почти вдвое больше, чем автомобиль стоил… Стороны остались не удовлетворены результатами процесса. Была подана апелляционная жалоба. И в этот раз с работника было решено взыскать уже 561 тыс. руб. за автомобиль и 14 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов. То есть взыскать стоимость автомобиля в идеальном состоянии, без износа.
Но работодатель так и не смог разжиться за счет работника новым автомобилем. Кассационный суд пересмотрел решение и указал: суды предыдущих инстанций не учли, что между истцом и ответчиком вообще-то есть еще и трудовые отношения. А значит, надо учитывать требования гл. 39 ТК РФ “Материальная ответственность работника”. Согласно этой главе работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Кроме того, орган по рассмотрению трудовых споров может еще и снизить размер ущерба, если ущерб был причинен не в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).
В результате Девятый кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно