Изображение: cobantur.com
Водитель складской техники нарушил требования охраны труда - при столкновении он выставил ногу из кабины, в результате чего конечность раздробило. Но вмешательство профкома на стадии расследования нечастного случая помогло обойтись без суда и даже без привлечения надзорных органов. Профсоюз сумел доказать, что нарушения были и со стороны работодателя, поэтому ответственность надо разделить пополам.
В некоторых случаях профсоюз может помочь работнику, не доводя дело до судебных разбирательств.
- Пару лет назад у нас на предприятии произошел несчастный случай, - рассказал Иван Бузин, председатель объединенной первичной профорганизации ООО “ИКЕА ДОМ” и зампред Московского регионального профсоюза работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства. - Был вариант, что работник останется полностью виноватым в происшествии. Но мы эту ситуацию смогли разрешить даже без привлечения надзорных органов.
По словам Бузина, ситуация была следующая: работник двигался на складской технике, произошло столкновение, во время которого он выставил ногу, и ее раздробило. Пострадавшему сразу оказали первую помощь, а потом госпитализировали. Расследование же несчастного случая начали с опозданием, уже на четвертый день после происшествия.
- Для начала расследования даже пришлось обращаться к председателю нашего общероссийского профсоюза, Сергею Филину, он уже и общался с руководством компании. В общем, на четвертый день было начато совместное с профсоюзом расследование несчастного случая. Сначала говорили исключительно о вине работника. И небезосновательно. Ведь согласно инструкции по охране труда, работник не должен высовываться из кабины, а он выставил ногу.
Однако в ходе переговоров профкому удалось добиться того, чтобы степень вины в несчастном случае была поделена с работодателем и определена как 50 на 50.
- В случае 100% вины работника в несчастном случае его могли привлечь к оплате ущерба для предприятия, - говорит Иван Бузин. - Мы доказали, что работник выставил ногу инстинктивно, как выставляют руки, когда падают. Умысла нарушить инструкции по технике безопасности у него не было. А также на технике не было ни спидометра, ни ограничителя скорости. Соответственно, работник может случайно нарушить скоростной режим и не может предсказать длину тормозного пути, так как у него нет объективных показателей скорости.
В итоге работодатель тоже вынужден был взять на себя часть вины за несчастный случай. Это позволило работнику избежать расходов на оплату ущерба и сказалось на выплатах из Фонда социального страхования.
- В данном случае нам удалось решить проблему, не прибегая ни к обращению в надзорные органы, ни к подаче иска в суд. Таким образом, и права работника были защищены, и силы и средства первички были сэкономлены, - резюмирует Бузин.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте