Работодатель подделал скриншоты, чтобы дискредитировать работника

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

Мастер производственного обучения подал иск против своего работодателя - Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения “Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина”, который уволил его за прогул. Истец попросил суд восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В суде мастер пояснил, что работал в академии и исполнял свои обязанности добросовестно, без дисциплинарных взысканий и замечаний. В выходной день 26 ноября 2023 года, занимаясь на перекладине, получил травму - упал с высоты и ударился головой. Знакомые отвезли его по месту жительства, однако он забыл мобильный телефон.

27 ноября из-за очень плохого самочувствия, головной боли и дезориентации он не смог самостоятельно обратиться в медицинское учреждение, а так как проживает один и телефон у него отсутствовал, то не смог вызвать ни скорую помощь, ни такси. На следующий день, 28 ноября, знакомые обнаружили и привезли ему телефон, а также отвезли пострадавшего в травмпункт. Там врач открыл лист временной нетрудоспособности, после чего истец был экстренно доставлен в СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе.

После выхода истца с больничного работодатель потребовал от него объяснение причины отсутствия на рабочем месте 27 ноября. Истец изложил вышеприведенные причины отсутствия, однако 13 декабря был уволен за прогул. Более того, как только он получил телефон в руки, он известил работодателя о травме. Свидетель подтвердил, что видел, как была получена травма, и сам отвозил пострадавшего домой, так как тот был дезориентирован и опасался садиться за руль. А найдя телефон истца, свидетель привез ему телефон и отвез пострадавшего в травмпункт. Все это подтверждалось справками из медучреждений.

Представитель академии против предъявленных исковых требований возражал. Более того, академия стала доказывать, что мастер был плохим работником. А один из сотрудников академии заявил, что в последнее время истец не проявлял интереса к своим трудовым обязанностям. На вопрос суда, в чем конкретно это выражалось, ответить затруднился и заявил, что после выхода истца с больничного листа он ощутил от него “посторонний” запах. Пояснить суду, что это был за запах и почему был определен как посторонний, свидетель затруднился. Но сообщил суду, что истец являлся на работу в неряшливом виде, а на вопрос суда уточнил, что иногда у истца была неглаженая форма, при этом каких-либо других отступлений от нормативного внешнего вида не имелось.

Одна свидетельница сообщила суду, что по утрам на построении чувствовала от истца запах алкоголя, но никому об этом не сообщала, данные факты не фиксировала, до сведения руководства не доводила, самому истцу о недопустимости данного обстоятельства также не говорила. Остальные допрошенные судом свидетели запаха алкоголя от истца ни разу не ощущали.

Затем мастера обвинили в том, что он “не проявлял интереса в отношении” конкретного обучающегося. Были приведены фразы из переписки истца с этим воспитанником (приложен скриншот переписки), на основании этих фраз был сделан вывод об использовании истцом “сленга”, ненормативной лексики и грубости по отношению к детям.

Обучающегося вызывали в качестве свидетеля. Он пояснил, что мастер выполнял свои обязанности, воспитанникам было интересно, они получали реальные знания. Занятия проводились по существу темы, интересно и доступно. Воспитанник пояснил, что слова из ненормативной лексики истец действительно применял, они ему нужны были для связки предложений; эти слова свидетель раньше уже неоднократно слышал, сам ненормативную лексику также иногда применяет. Одновременно ученик представил суду оригинал переписки с мастером со своего телефона. И суд выяснил, что приложенный представителем академии вариант “переписки” на самом деле “составлен путем выборочного копирования содержащихся в переписке сообщений и скомпилирован таким образом, что искажает содержание переписки до степени подложности доказательства”. Суд сделал вывод, что скомпилированным скриншотом представитель ответчика попытался ввести суд в заблуждение относительно грубой манеры общения истца с воспитанником, а также отсутствия у истца заинтересованности в его судьбе. Грубая манера общения истца с воспитанником из оригинала переписки не усматривается, ненормативной лексики не имеется. С учетом этих обстоятельств, суд отнесся к показаниям свидетелей академии критически, полагая, что они отражают субъективную негативную оценку.

Суд отметил, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей до 27 ноября 2023 года, учтенном работодателем при издании приказа об увольнении истца за прогул, при рассмотрении дела доказаны не были. Поэтому в итоге Московский районный суд Санкт-Петербурга восстановил мастера на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.