В суде доказали, что “соглашение сторон” было недобровольным

Особенности нашего трудового законодательства позволяют человеку оспорить в суде свое заявление на увольнение по собственному желанию и доказать, что оно было написано недобровольно. Но заявление об увольнении по соглашению сторон оспорить почти невозможно. Однако есть исключения.

Марина Павлицкая работала директором одного из магазинов “Магнит” в Сыктывкаре.

- Еще до моего прихода в этот магазин там сложилась схема. Например, нужно заплатить за мойку окон в магазине или другие работы, которые никто из штатных сотрудников не должен выполнять. Тогда имеющимся работникам проставляли лишние часы и смены, а они потом деньги за эту невыполненную работу переводили мне на карту. Я потом ими оплачивала, например, мойку окон. И вот некоторые работницы решили пожаловаться на меня в службу безопасности.

Однажды Марина пришла на работу как обычно, к девяти утра. А через час к ней подошли двое работников службы безопасности.

- От меня в грубой форме стали требовать, чтобы я подписала документы на увольнение. Несколько часов держали в кабинете. Я отказывалась. Мне угрожали, что обратятся в полицию, и меня посадят. В итоге я написала все, что продиктовал мне сотрудник службы безопасности. Только после этого я смогла выйти из кабинета, это было уже в час дня, меня три часа продержали.

В итоге Марина Павлицкая оформила три документа: заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

ПОПЫТКА ИСПРАВИТЬ ПОЛОЖЕНИЕ

Потрясенная, директор магазина ушла домой. За выходные она обдумала ситуацию и решила отозвать заявление на увольнение.

- Поскольку я все писала под диктовку, в шоке, то была уверена, что писала заявление на увольнение по собственному желанию. Его и решила отозвать. К этому моменту у меня заболел ребенок, я ушла на больничный. Неожиданно получив расчет, я была удивлена. Обратилась в отдел кадров, там сказали, что не важно, отзываю я заявление или нет - я уволена по соглашению сторон.

Женщина пришла за трудовой книжкой. Копию соглашения, подписанного ею ранее, Павлицкой не дали. Предложили распечатать новое соглашение и подписать его. Она отказалась. С приказом об увольнении ее тоже не ознакомили. Павлицкая добивалась, чтобы работодатель выдал ей копии приказа об увольнении и соглашения об увольнении по соглашению сторон.

- Я решила этого не терпеть и пойти в суд, отстаивать свое доброе имя. Обратилась с исковым заявлением к АО “Тандер” о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Моральный вред оценила в 200 тысяч рублей.

ЧТО ОТМЕТИЛ СУД

Суд выяснил, что до прихода службы безопасности истица “намерение на увольнение не имела и ни с кем из полномочных лиц (непосредственный руководитель, представитель отдела кадров, начальник кадровой службы) данные вопросы не обсуждала”. Кроме того, работницу не ознакомили под подпись с приказом об увольнении. Кадровым администратором единолично был составлен акт об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении.

Также суд принял во внимание, что истица обратилась в отдел кадров, намереваясь отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Но работодатель на это не отреагировал. Не последовало от него и разъяснений относительного того, что заявление не может быть принято в работу, поскольку между сторонами оформлено соглашение об увольнении по соглашению сторон. В свою очередь, “Магнит” считал увольнение добровольным, о чем якобы свидетельствовало подписанное Павлицкой соглашение сторон.

- На самом деле мне повезло с судьей, - считает Павлицкая. - Она очень хороша разбиралась в кадровом деле и сразу поняла, что концы с концами не сходятся. Она прямо спросила меня: “Расскажите, как было дело”. Я рассказала. И тогда судья стала вызывать свидетелей, чтобы выяснить обстоятельства дела.

ЧТО СКАЗАЛИ СВИДЕТЕЛИ

Один из сотрудников службы безопасности указывал, что Марина не отрицала ведения “вольной бухгалтерии” с дополнительными часами и сама хотела уволиться по соглашению сторон. Но “почему звонок кадровику не совершила сама Павлицкая М.А., имея намерение уволиться, свидетель пояснить не смог”. А документы он повез в отдел кадров, так как Павлицкая “в связи со сложившейся ситуацией находилась в расстроенных чувствах, попросила его завезти эти документы в отдел кадров”. Второй сотрудник службы безопасности уверял суд, что был в торговом зале, документы подписывали не при нем, и он ничего не знает.

Начальник отдела по работе с персоналом показала, что получила документы Павлицкой от менеджера. “Тот факт, что одновременно с заявлением и соглашением на увольнение по соглашению сторон сотрудниками кадровой службы был оформлен и представлен ей на подпись приказ на увольнение без предварительного согласования с ней, свидетеля не смутило, поскольку окончательное решение подписать либо не подписать определенный документ принимает она”. Павлицкую женщина сама не видела, вопросы увольнения с ней не обсуждала.

Вдобавок начальник отдела по работе с персоналом пояснила, что форма документа об увольнении по соглашению сторон имеется в базе “1С”, доступ к ней есть лишь у сотрудников кадровой службы. Данная форма применяется к карточке сотрудника, и при распечатке автоматически проставляется ФИО работника, его паспортные данные, номер трудового договора. Свободными остаются поля даты заполнения и увольнения. Документ был направлен менеджером на электронную почту магазина, где работала истица.

Менеджер сообщила, что ей звонил сотрудник службы безопасности, сказал, будто Павлицкая “намерена уволиться и просит выслать заявление на увольнение по соглашению сторон и само соглашение, при этом указал, что она торопится и просит указать ближайшую возможную дату увольнения”. После чего менеджер отослала бланки.

Супервайзер магазина рассказала, что про историю с деньгами ее поставили в известность, Павлицкая этого не отрицала. Но что было дальше, она не знает, так как ушла на собеседование. Свое намерение уволиться директор с ней не обсуждала.

А вот работники магазина дружно рассказали, что Павлицкая находилась в закрытом кабинете с сотрудниками службы безопасности около двух-трех часов. О чем там говорили, им неизвестно. Никому из работников о своем желании уволиться директор никогда не говорила.

УНИКАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

В итоге 15 ноября Сыктывкарский городской суд Республики Коми пришел к выводу, что о добровольности увольнения речь не идет. Он восстановил истицу на рабочем месте, постановил взыскать зарплату за время вынужденного прогула, а также восемь тысяч рублей компенсации морального вреда с “Тандера”. Впрочем, поработать на старом месте Марине не удалось.

- На следующий день после суда я пришла на свое рабочее место, и мне стали выговаривать - мол, почему пришла сюда, а не в офис. Но это мое рабочее место, я боялась, что поставят прогул.

Уже в офисе от директора стали требовать, чтобы она написала заявление на перевод в другое место с понижением в должности. Она отказалась. Но поняла, что работать ей не дадут, и ушла:

- “Магнит” пытается оспорить решение суда - недополученную зарплату я еще не получила, как и денег за отработанный день. За это время я узнала, что у “Магнита” есть профсоюз, который может помочь. Планирую судиться в республиканском суде с их помощью и заявить новый иск по неоплаченному рабочему дню.

- Дело Марины уникально, - уверен Виталий Бескищенко, зампредседателя первички АО “Тандер” (Мурманский филиал) профсоюза “Торговое единство”. - Доказать, что заявление об увольнении по соглашению сторон подписано под принуждением, очень сложно. Таких судебных решений единицы. Мы будем помогать этой женщине.

- А знаете, что больше всего бесит? - спросила напоследок Марина. - Я ведь в том же городе живу, с людьми общаюсь. И они говорят, что как собирали деньги, так и собирают дальше. Ничего не изменилось. И не только в нашем магазине, в других магазинах точно так же. Но меня решили сделать крайней.

Борьба профсоюза в «Магните»