Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"
Многодетного отца уволили, когда сломался станок, на котором он трудился газорезчиком. Правда, он выполнял не только работы на станке, а сама операция была необходима предприятию: станок починили и наняли другого работника. Восстановиться помогла профорганизация с его второго места работы, а также Федерация профсоюзов Курганской области.
- Это дело интересно в первую очередь тем, что работнику помогала восстанавливаться на работе профорганизация с другого трудового места, - рассказывает Оксана Бакай, главный правовой инспектор труда Федерации профсоюзов Курганской области.
Итак, истец, многодетный отец, трудился сразу на двух работах: газорезчиком на станке по плазменной резке металла и одновременно сторожем. На этой второй работе он и состоял в профсоюзной организации.
В какой-то момент на предприятии сломался станок, на котором истец работал газорезчиком. И работодатель сначала отправил его в простой, а потом решил сократить ставку газорезчика. Якобы в связи с тем, что “работодателем утрачена возможность обеспечить истца работой в соответствии с условиями трудового договора”, “трудовая функция истца не могла быть сохранена”. При этом не было учтено, что у уволенного есть право преимущественного оставления на работе, а вакантные должности ему не предложили. И он обратился за помощью в профорганизацию по второму месту работы.
- Работник нервничал: все-таки много детей, жена - воспитательница в детском саду - не работает в данный момент, в отпуске по уходу за ребенком. Денег мало. Первая инстанция истцу отказала, решила, что работодателем соблюдены требования законодательства. Мы обжаловали решение. Доказывали, что операция, которую истец выполнял на производстве, необходима в технологическом процессе, работодатель не мог от нее отказаться. И выполнение этих работ предприятие заказывало по договору субподряда. То есть работодатель не доказал экономической целесообразности сокращения штата.
Работодатель настаивал на том, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращение штата, относится к его исключительной компетенции.
Сам же истец пояснил в суде, что его трудовая деятельность газорезчиком не была связана исключительно с работой на упомянутом станке: в его обязанности входили также ручной раскрой металла и иные работы, которые осуществлялись в цехе и за его пределами.
- А в процессе суда выяснилось, что станок починили и на нем другой человек работает, - поясняет главный правовой инспектор труда ФПКО.
В итоге суд второй инстанции счел, что работодатель не представил доказательств закрепления станка плазменной резки металла конкретно за уволенным. Как не представил доказательств и “осуществления истцом трудовой функции исключительно с использованием указанного оборудования, доказательств… выбытия данного оборудования из владения работодателя. Не доказан факт изменения технологической карты по изготовлению продукции, не обоснована причина, по которой была изменена организационная структура и сокращена замещаемая истцом должность”.
Уволенного восстановили на рабочем месте, дали компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей. Работодатель попытался оспорить решение в кассационной инстанции, но не преуспел.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно