Суд не признавал полномочия первички защищать права работников

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

КАКИЕ ВАШИ ПОЛНОМОЧИЯ

Первичная профсоюзная организация бюджетного учреждения “Пожарно-спасательная служба Омской области” обратилась в суд, чтобы улучшить условия труда коллектива. А в итоге ей пришлось доказывать, что она имеет право на защиту работников…

- Профсоюзная организация Пожарно-спасательной службы Омской области небольшая, не зарегистрированная в качестве юридического лица, но там очень активный председатель ППО, - рассказала Татьяна Кокшенева, заведующая отделом правовой и технической инспекции труда Федерации омских профсоюзов (ФОП).

Председатель первички решил через суд обязать работодателя выполнить требования правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР). А именно - улучшить оборудование пожарных постов. В учреждении 120 постов, которые, согласно пункту 4.1.6 “Правил внутреннего трудового распорядка”, должны быть оборудованы всем необходимым для отдыха работников: кроватями, кушетками, креслами, кухонной мебелью, бытовой техникой для хранения, разогрева и приема пищи. На момент обращения в суд ни одни из постов оборудован не был, хотя режим работы у людей суточный.

Исковое заявление первички было оставлено без движения, поскольку в его содержании, по мнению суда, имелись недостатки. В частности, не хватало документов, подтверждающих полномочия представителя (председателя профорганизации) на подписание заявления, и не было квитанции об оплате госпошлины.

- По сути требования об исполнении ПВТР вытекают из существа трудовых отношений, следовательно, спор в рамках данного дела является трудовым спором, - говорит Татьяна Кокшенева. - В таких случаях госпошлину платить не надо. Что же касается полномочий, в Кировский районный суд города Омска истец предоставил документ, подтверждающий полномочия представителя работников (выписку из отчетно-выборной конференции об избрании председателя первичной профсоюзной организации).

Все необходимые документы были предоставлены суду повторно. Но суд не дал делу хода.

НЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

Председатель первички от ее имени обратился в Омский областной суд с жалобой. Но тут суд апелляционной инстанции удивил еще больше. Он заявил, что первичная профорганизация “не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем не обладает процессуальной правоспособностью”, поэтому “у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска к производству, а исковое заявление подлежало возврату”.

- Упорство профлидера было поддержано в правовой инспекции ФОП, и с ее помощью было составлено обращение в следующую инстанцию - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в городе Кемерово. Был поставлен вопрос об отмене определений Кировского районного суда и Омского областного суда. По кассационной жалобе возбуждено производство, и дело приняло новый оборот. В жалобе мы упомянули и закон о профсоюзах, и закон об общественных объединениях. Сослались на Гражданско-процессуальный и Трудовой кодексы. Объясняем, что это наше право: профорганизации могут регистрироваться в качестве юридического лица, а могут не регистрироваться, - рассказывает Кокшенева.

И вот уже суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционная инстанция допустила нарушения:

- Кассационная инстанция полностью подтвердила нашу правоту и нашла доводы жалобы убедительными, - сказала Татьяна Кокшенева. - Фактически суд изложил доводы нашей жалобы в мотивировочной части решения, значит, аргументация была правильной. Он подчеркнул, что это право профсоюзных организаций - регистрироваться им в качестве юридического лица или нет. Но это не лишает их права выполнять свою основную функцию. Это группа граждан, связанных профессиональными интересами, и их основная цель - представительство и защита социально-трудовых прав и интересов. Кроме того, кассация заключила, что судья первой инстанции фактически допустила нарушение, потому что выполнение правил внутреннего трудового распорядка - это все-таки аспект трудовых отношений:

- Суд кассационной инстанции также отметил, что выполнение правил внутреннего трудового распорядка - это аспект трудовых отношений, вытекающий из их существа, - пояснила Кокшенева. - Значит, рассматриваемая ситуация является трудовым спором, отмечается судом. Ну а главный сделанный им вывод - первичная профорганизация БУ “Пожарно-спасательная служба Омской области” обладает процессуальной правоспособностью, а соответственно, имеет право на подачу искового заявления в защиту интересов работников.

Исходя из этого “суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления”.

СЛУЧАЙ НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ

Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Омский областной суд. Как отметила Татьяна Кокшенева, при подготовке к судебным заседаниям она выяснила, что такие случаи уже были:

- Это касается не только нас, но и профсоюзной практики в целом по всей России. Если мы посмотрим на имеющуюся судебную практику по данной категории дел, то она не всегда однозначная. И хотя Верховный суд уже высказывался по данному вопросу, находились решения судов, где профорганизациям тоже было отказано, поскольку они не зарегистрированы в качестве юридического лица. Надеемся, что наш опыт кому-то пригодится.

По мнению заведующей отдела правовой и технической инспекции труда ФОП, такие судебные решения представляют дополнительный уровень сложности для профсоюзов:

- Мы и так не обладаем безграничными возможностями для защиты трудовых прав работников - Трудовой кодекс нас сильно ограничил в возможностях защиты. Помогают соглашения с Госинспекцией труда и прокуратурами. Но это держится исключительно на принципах социального партнерства. И даже с учетом этих соглашений профсоюзным юристам правды все равно тяжело добиваться. А если нам еще и суды будут преграды ставить… будет только труднее.