Хроника борьбы за имущество профсоюзов

САНАТОРИИ КАВМИНВОД - ОТСТОЯЛИ

На минувшей неделе в длительном судебном противостоянии профсоюзов и Генеральной прокуратуры случилось два события. Первое - приятная для нас новость - 6 декабря Второй кассационный суд общей юрисдикции отказал Генпрокуратуре в удовлетворении жалобы по делу о профсоюзных санаториях Кавказских Минеральных Вод.

Напомним, Генпрокуратура настаивала на том, что соглашение, заключенное в начале 2000-х годов между правительством России и ФНПР о разграничении прав собственности на имущество в регионе Кавказских Минеральных Вод, якобы не предоставляло профсоюзам прав распоряжаться данным имуществом (построенными самими профсоюзами на собственные средства). И требовала изъять все профсоюзные санатории, а также вновь построенные частными инвесторами отели на землях, где раньше стояли ветхие объекты профсоюзов. 12 августа 2022 года Гагаринский районный суд Москвы принял решение все имущество изъять. А через год, 19 июня 2023 года, Мосгорсуд в апелляционном порядке отменил это решение полностью и отказал прокуратуре в изъятии. Прокуратура решила оспорить отказ. Но не вышло.

В своей жалобе Генеральная прокуратура умудрилась даже обвинить Мосгорсуд в сговоре с представителями ответчиков, а также заявила, что решение апелляционной инстанции было принято под давлением. Впрочем, судейскую коллегию все эти аргументы не впечатлили, и решение Мосгорсуда было оставлено в силе.

ПОКУШЕНИЕ НА ВЕЛОТРЕК

Весной Арбитражный суд города Москвы принял к производству еще один иск Генеральной прокуратуры. На этот раз она просила истребовать из “чужого незаконного владения”, то есть - у АО “Спортивный центр профсоюзов “Крылатское”, объекты недвижимости, образующие имущественный комплекс велотрека в Крылатском.

История этого объекта такова. Профсоюзы строили велотрек к Олимпиаде. Строили на свои средства с государственным софинансированием. Еще на этапе строительства велотрека, за два года до проведения Олимпиады-80, именно ВЦСПС определил его дальнейшую судьбу - передал на баланс Всесоюзному совету добровольных спортивных обществ профсоюзов для использования в качестве спортивного и учебно-методического центра подготовки спортсменов. В 1978 году решением бюро Всесоюзного совета ДСО профсоюзов был создан Олимпийский спортивный центр профсоюзов “Крылатское”. Он осуществлял эксплуатацию и содержание велотрека и позднее был преобразован в АО “Спортивный центр профсоюзов “Крылатское”. В связи с распадом СССР и разграничением прав собственности на имущество профсоюзов СССР велотрек был признан собственностью Московской Федерации профсоюзов. Позднее МФП передала его в собственность АО “Спортивный центр профсоюзов “Крылатское”.

Государство никогда не совершало каких-либо действий в отношении велотрека, которые обычно совершает собственник со своим имуществом, не принимало решений о передаче его кому-либо, никак не участвовало в его эксплуатации, признавая тем самым его принадлежность профсоюзам на праве собственности. Государство не претендовало на велотрек, не требовало какой-то доли в собственности, а, наоборот, полноценно платило за его аренду, когда заказывало проведение там спортивных мероприятий. Теперь же Генеральная прокуратура уверяет, что раз государство давало деньги на строительство, то объект полностью принадлежит государству, профсоюзы владеют им незаконно, а государство все эти 45 лет якобы просто не знало, что объектом завладели, и поэтому сроки исковой давности неприменимы.

КАКОВЫ БЫЛИ ВЛОЖЕНИЯ

Но обо всем по порядку. В 1975 году на ВЦСПС в числе других органов и учреждений были возложены функции по подготовке и проведению Олимпийских игр 1980 года в Москве. Был подготовлен перечень объектов, подлежащих реконструкции и строительству в 1976 - 1980 годах. Туда был включен крытый велотрек - с трибунами на 6 тысяч зрителей и кольцевой дорогой для велогонок в Крылатском. ВЦСПС являлся заказчиком проектирования и строительства велотрека.

Строительство профсоюзных объектов к Олимпиаде-80 государство оценило в 205,3 млн рублей общих капитальных вложений - с учетом профсоюзных средств. Из этой суммы государственные вложения составили 65,8 млн рублей, то есть меньше 1/3 всех средств, выделенных для строительства профсоюзных объектов к Олимпиаде-80.

КОМПЕНСАЦИЯ РАСХОДОВ

Кроме того, профсоюзы строили санатории для матерей с детьми. При этом надо понимать, что строительство этих санаториев велось в первую очередь для выполнения государственных программ по оздоровлению населения (дети - не члены профсоюза, а матери - далеко не всегда работающие), то есть для выполнения государственных задач социального страхования. И проведение Олимпиады - следовательно, строительство масштабных объектов, с выполнением требований Международного олимпийского комитета, - тоже не было внутренней потребностью профсоюзов, а скорее желанием помочь государству в реализации его задач. Для себя профсоюзы могли построить объект поменьше.

Тем более что в связи со строительством велотрека профсоюзам пришлось понести и дополнительные расходы. А именно:

• земли для строительства спортивных объектов были отведены из земель Кунцевской птицефабрики, что подтверждается решением Исполкома Кунцевского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы, актом ГлавАПУ (архитектурно-планировочного управления), решением Мосгорисполкома. И профсоюзам пришлось компенсировать птицефабрике стоимость убытков немалой суммой - 848 029 рублей;

• с этих земель пришлось еще переселять людей. Поэтому ВЦСПС компенсировал исполкому Моссовета стоимость жилой площади и стоимость затрат на переселение граждан из подлежащих сносу строений. Сумма тоже весьма значительная - 3,8 млн рублей (подтверждается решением Мосгорисполкома от 13.05.1976 № 1164, письмом ВЦСПС от 10.11.1978 председателю Оргкомитета Олимпиады-80 Новикову И.Т., другими документами);

• профсоюзам пришлось построить и новую канализационную насосную станцию с напорным коллектором. Затраты понесены в сумме 200 тысяч рублей, что подтверждается письмом ВЦСПС от 10.11.1978 № 36-80-3366 председателю Оргкомитета Олимпиады-80 Новикову И.Т.

То есть фактически профсоюзы несли дополнительные - и весьма существенные - расходы и неудобства из-за желания помочь государству. И государство вложением 20 - 30% ассигнований просто компенсировало профсоюзам ущерб.

КТО ХОЗЯИН

Почему мы заговорили об ассигнованиях? Потому что законодательство СССР серьезно отличалось от законодательства РФ. Как, впрочем, и мотивы и действия социалистического государства отличались от мотивов и действий государства капиталистического, коим мы сейчас являемся. СССР мог себе позволить дать деньги кому-то просто так, по идейным и моральным причинам, не рассчитывая на возврат и компенсацию. Помощь Кубе или африканским странам - тому прямой пример.

Сейчас же прокуратура пытается приложить к событиям 45-летней давности логику современного законодательства - мол, инвестор должен получить во владение объект или долю. Но во времена СССР была иная логика законодательства. Поэтому юристы ФНПР обратились за экспертным заключением к специалистам МГУ, которые разбираются в тонкостях такого законодательства. Специалисты пояснили, что в то время государство могло помогать финансово двумя путями: либо возвратно - в виде кредита, либо безвозвратно - путем бюджетных ассигнований. В случае строительства велотрека был выбран второй путь. Никаких указаний на ссуду или кредит не имеется.

При этом законодательство того времени не предопределяло балансовую принадлежность объекта в зависимости от источника финансирования - принадлежность определяло лишь то, кто являлся заказчиком строительства. Заказчиком был ВЦСПС. Он же был распорядителем денежных средств. Значит, профсоюзы и ставили объект на свой баланс, становились хозяевами построенного объекта как его заказчики.

Утверждение титульных списков на строительство (перечня объектов, включенных в планы капитальных вложений), а также распоряжение капитальными вложениями на строительство велотрека осуществлялось ВЦСПС, а не государственными органами, что свидетельствует о приобретении профсоюзами права собственности на вновь построенный ими объект.

Таким образом:

1) с момента создания объекта велотрек находился исключительно в собственности профсоюзов, они же несли и расходы по его содержанию и ремонту;

2) у государства никогда не было права собственности на этот объект, а также оно никогда не оплачивало расходы по эксплуатации этого объекта;

3) государственные капитальные вложения, направленные на строительство, имели безвозвратный характер и выдавались без условия возникновения государственной собственности.

В качестве обоснования трат на велотрек Генпрокуратура приводит документы о наличии государственных ассигнований... Спорткомитету СССР. Который строил другие спортивные объекты к Олимпиаде, как раз попавшие в собственность государства. Это подчеркивает правоту профсоюзов: если бы велотрек планировалось отдать в собственность государству, деньги на его строительство давали бы Спорткомитету, а не профсоюзам. То есть государство давало деньги на неопределенный круг объектов строительства, а “вернуть” требуют конкретный успешный объект в хорошем состоянии.

Большой вопрос, конечно, к логике правоохранительных органов: почему государство не несло расходов по содержанию и ремонту “своего” объекта? Получается, 45 лет манкировали своими обязательствами? А ведь в 90-е велотреку приходилось в буквальном смысле слова выживать, и это просто чудо, что удалось сохранить спортивный объект. Где же тогда были государственные обязательства перед своим объектом?

И почему эта государственная воля на приобретение прав собственности на объект не проявилась раньше? При постановке на баланс? При последующей эксплуатации? Государственные органы исправно вносили арендную плату, когда хотели на объекте провести свои соревнования, а не требовали бесплатного обслуживания на “своем” объекте.

Сроки исковой давности давно истекли. Генпрокуратура уверяет, что от государства просто скрыли, что объектом распоряжаются профсоюзы. Но велотрек от ВЦСПС передавался дальше и оказался в итоге у МФП. Права МФП на него еще в далеком 1999 году были зарегистрированы в реестре недвижимости, еще раньше объекты были поставлены на кадастровый учет. А любые крупные соревнования не могут проводиться без извещения государства в лице Министерства спорта о том, кому принадлежит спортивный объект.

ГРУСТНАЯ РАЗВЯЗКА

Впрочем, на все эти вопросы, равно как и на просьбы показать хоть один документ, в котором было бы зафиксировано право государства на велотрек, Генпрокуратура не могла дать ответ. Происходящее в зале суда напоминало “цыганский гипноз”: на любой вопрос о конкретном факте или документе следовала длительная отповедь эмоционального характера с перечислением названий статей. Мол, государство имеет право... Покажите документ! - Государство имеет право!..

Отдельного удивления заслуживает позиция Росимущества. Оно так и не стало истцом по иску, хотя как раз представляет государство. Осталось третьим лицом, но заявило, что поддерживает иск и считает, что объект принадлежит государству, потому что нет документов о передаче объекта от государства профсоюзам (откуда же они будут, если объект государству не принадлежал?). А еще потому, что стройку принимала государственная комиссия (словно можно было обойти строительные правила). Заодно и профсоюзы назвали специально созданным государством ведомством. Правда, не уточнили, для чего ж государство нас “создавало”, хотелось бы верить - не для строительства же велотрека.

В целом, конечно, с точки зрения такой логики мы все можем с таким же успехом выметаться из своего жилья. Кто живет в квартирах - ваши дома принимала государственная комиссия. Кто живет в собственноручно построенном доме - у вас нет документов о передаче вам дома от государства. Сдаем жилье Росимуществу, не задерживаем очередь!

4 декабря Арбитражный суд города Москвы решил удовлетворить требования Генеральной прокуратуры. С какими именно аргументами прокуратуры согласился суд, станет известно позже, когда опубликуют мотивировочную часть решения. Но уже известно, что профсоюзы будут оспаривать это решение.

Генпрокуратура против ФНПР: дело о курортах Кавминвод