Фото: Николай Федоров / архив "Солидарности"
Когда государство меняет систему финансирования, может ли профсоюз повлиять на направление денежных потоков? Может - пришли к выводу экономисты из Коннектикута, причем влияние это будет позитивным, если законы не ограничивают профсоюзную деятельность в зачатке. Когда в США изменили систему финансирования школ, влиятельные профсоюзы добились, что деньги дошли до учеников, учителей и администрации, а не потерялись в финансовых потоках косвенных выгод.
Реформы финансирования школ в США оказались одним из крупнейших в истории США межбюджетных трансфертов из штатов в местные школьные округа. Реформы прошли в два этапа. В 1970 - 80-х годах они были сосредоточены на том, чтобы сократить разрыв в финансировании между округами штатов. Часто это включало перенаправление денежных потоков из округов с высокими доходами, или высокой налоговой базой, в округа с низкими доходами, низкой налоговой базой. Подход оказался несовершенным: в 1989 году Верховный суд штата Кентукки постановил в деле Роуз против Совета по лучшему образованию, что “каждому ребенку… должны быть предоставлены равные возможности для получения надлежащего образования”. Так началась вторая волна реформ - сначала в Кентукки, а потом еще в 26 штатах. Она была сосредоточена на адекватности мер, а не на справедливости.
Цель была в том, чтобы обеспечить адекватный уровень финансирования школ в округах с низким доходом, причем независимо от того, в каком соотношении находилось финансирование этих округов и соседних, имеющих больший или меньший доход.
Группа исследователей из Университета штата Коннектикут опубликовала в журнале “Обзор экономики и статистики” (издается MIT - Массачусетским технологическим институтом) исследование, которое пролило немного света на экономическое и политическое влияние профсоюзов. В данном случае - на реформы и то, как профсоюзы повлияли на финансирование и на долгосрочные результаты труда в своей отрасли.
Эрик Бруннер, Джошуа Хайман и Эндрю Жу задались целью выявить зависимость между силой местных профсоюзов учителей и тем, как распределялись средства, как увеличение государственного финансирования школ привело к увеличению расходов школ на образование и как сказалось на успеваемости учащихся.
Оказалось, что профсоюзы сыграли решающую роль как в определении суммы государственной помощи, которая переводилась в расходы на образование, так и в дальнейшем распределении средств. Школьные округа в штатах с сильными профсоюзами учителей увеличили расходы на образование почти на доллар к доллару государственной помощи. В то время как в штатах со слабыми профсоюзами школы предпочли ослабить налоговую нагрузку, ложащуюся на них в основном из-за налога на имущество, в объеме 80 центов на каждый доллар госпомощи, а расходы на образование увеличились меньше чем на 25 центов на доллар госпомощи.
Сильные профсоюзы также способствовали повышению зарплат учителей, в то время как школы в штатах со слабыми профсоюзами тратили деньги по большей части на наем новых кадров. В штатах с сильными профсоюзами в большей степени увеличились и неучебные расходы (на материально-техническое обеспечение школ и на содержание кабинетов, административные траты), чем в штатах со слабыми профсоюзами. И, наконец, выяснилось, что там, где профсоюзы сильнее, успеваемость учащихся после реформы с течением времени стала выше.
А что вообще такое - сильный и слабый профсоюз? Все-таки при расчетах для престижного научного издания нельзя полагаться на умозрительные заключения. Опираться на численность тоже нельзя - профсоюз может быть крупным, но инертным, а может быть малым, но пассионарным. Экономисты из Коннектикута оценивали силу профсоюза исходя из того, как обстоит дело с коллективными переговорами в штате. Если переговоры запрещены, штат получал 0 баллов, если разрешены, но необязательны, - 1 балл, если обязательны - 2 балла. К итоговому индексу прибавлялась единица, если в штате не действует установленное законом так называемое “право на труд”. И оно нуждается в пояснении.
“Право на труд” (right-to-work - написание через дефис категорически важно) не имеет ничего общего с тем, чем кажется. Суть этой правовой нормы, действующей в некоторых штатах США, состоит в том, что жалобу работника, не уплачивающего профвзносы, профсоюз должен рассматривать так же, как и жалобу члена профсоюза. То есть бесплатно, невзирая на то, во сколько это обойдется профсоюзу. Законы right-to-work направлены на то, чтобы ограничить возможности профсоюзов помогать своим членам вести переговоры об улучшении условий труда или повышении зарплаты.
Вместе с тем эксперты не раз отмечали, что, во-первых, законы right-to-work не имеют ничего общего с принуждением (тем или иным способом) вступать в профсоюзы: right-to-work не делает профсоюзное членство менее или более добровольным. Во-вторых, в штатах с right-to-work как у членов профсоюзов, так и у полностью самостоятельных работников зарплата в среднем на 3,2% ниже и меньше льгот, чем в штатах, где законы right-to-work не действуют.
В результате реформы, сменившей вектор со справедливого распределения финансирования на адекватное, школьные округа с небольшим доходом стали получать госпомощь от 1000 до 1500 долларов на каждого ученика. В то время как в округах со средним и высоким доходом рост помощи не так сильно отличался - 500 - 850 долларов на ученика.
При этом выяснилось, что в штатах со слабыми профсоюзами (0 баллов, то есть коллективные переговоры запрещены) доходы школы увеличиваются примерно на 2/3 доллара на каждый доллар госпомощи. В штатах, где профсоюзы имеют 1 балл силы по шкале, введенной исследователями, школьный доход возрастает еще примерно на 30 центов на каждый доллар. Как уже было сказано, школьные округа штатов со слабыми профсоюзами склонны в большей степени, нежели там, где сильные профсоюзы, сокращать налоговую нагрузку.
В среднем увеличение государственной помощи привело к 50-процентному росту расходов на образование, но в штатах с сильными профсоюзами учителей расходы увеличивались на 19 центов на каждый доллар госпомощи (и наоборот - в той же мере уменьшались при слабых профсоюзах). При этом сильные профсоюзы оказались более склонны к тому, чтобы за счет увеличившихся расходов на образование поднимать заработную плату учителям, в то время как слабые профсоюзы предпочитали наем новых учителей. Объяснения таким разным предпочтениям исследователи не дали, но расчеты показали, что разницы в нагрузке на учителей, выраженной как соотношение количества учеников и учителей, не наблюдалось.
Чтобы понять, сказалась ли реформа на успеваемости учащихся, ученые проанализировали, как менялся средний балл по предмету в классах школьного округа с течением времени - был взят десятилетний период.
Выяснилось, что в районах с высоким доходом, которые получали сравнительно меньшую государственную помощь, отличий в успеваемости почти не наблюдалось. Однако в районах со средним и низким доходом прогресс был, причем несколько больший в районах с низким доходом. А там, где это сочеталось с более сильными профсоюзами (то есть там, где образовательные расходы увеличивались и деньги шли в том числе на повышение зарплаты учителям), улучшение успеваемости оказалось самым высоким в течение десяти лет после реформы.
Авторы приходят к немаловажному выводу: если бы не профсоюзы, то реформы привели бы к значительному увеличению льгот по налогу на имущество школ - с небольшими изменениями собственно для школ и учащихся.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно