У малоимущих не взыщут прожиточный минимум

Фото: gtk.ru

ВОПРОС ТЕХНИКИ

“Единая Россия” озаботилась гарантией минимального дохода граждан, разработав специальный законопроект на эту тему. Вернее, “пакет” из двух инициатив. Если коротко, то при оплате долгов (по кредитам, ЖКХ и так далее) у россиян в кармане должно остаться не меньше прожиточного минимума. Сейчас, например, с зарплаты или пенсии можно взимать не больше 50% от их сумм. Но если доход не сильно выше МРОТ (который сейчас равен ПМ), то получается, что человек станет официально нищим после списания средств в счет долга. И это портит не только статистику по бедности, но и, само собой, жизнь должника.

Саму концепцию предложения уже поддержали Минэкономразвития, Минтруд, Минюст, Федеральная служба судебных приставов, Центробанк, Сбербанк, а также профсоюзы. Однако последние высказали ряд критических замечаний, о чем ниже. Сначала - подробнее о самой идее.

На прошлой неделе, представляя законопроект на совещании на площадке “Единой России”, первый замруководителя фракции партии в Госдуме Андрей Исаев начал с аналогии. Он напомнил, что в весеннюю сессию депутаты уже оградили от взыскания за долги единовременные “пандемийные” выплаты на детей (10 тысяч рублей). То же касалось, для определенных категорий граждан, алиментов, маткапитала и “некоторых видов пенсий” - соответствующий закон “ЕР” внесла в Госдуму еще в феврале прошлого года.

- Допускается списание средств с пенсий по старости и по инвалидности, но не более 50%. Трудовой кодекс допускает списание, удержание заработной платы - также не более 50%, - перечислял Андрей Исаев. - У нас есть категории пенсионеров, пенсия которых близка к величине прожиточного минимума. Если у них списывается 50%, они остаются без средств к существованию. У нас есть граждане, которые получают зарплату, равную или чуть больше МРОТ. Наконец, может возникнуть ситуация с человеком, который не [входит] в “социально уязвимую категорию”, - он, предположим, индивидуальный предприниматель, который оказался должником, и у него “под ноль” списываются средства. Если государство ничего ему не предлагает, это толкает его на путь криминала. “Лучшим” вариантом будет получение “серой” заработной платы…

В общем, “идеологию” предложения единороссов долго описывать не придется: “мы хотим, чтобы не было бедных”. Как в том полуисторическом анекдоте. Идея хороша, вряд ли с этим кто-то будет спорить. Способ уменьшения числа бедных - через “льготу должника” - нареканий в экспертном сообществе тоже не вызвал (напомним, даже банки и ФССП выступили “за”). Вопросы возникли к способу исполнить названную идею.

- Это касается механизма предпроверки имущественного положения должника, определения [прожиточного] минимума, кто и как будет технически осуществлять расчет суммы, подлежащей сохранению за должником, учитывая, что у него может быть не один счет или имущество [может] располагаться в разных регионах, - перечислял директор департамента Минэкономразвития по финансово-банковской деятельности Михаил Бештоев. - Все эти замечания, их объем вызывают возражения в части того эффекта, который может иметь этот законопроект в случае его продвижения без учета этих замечаний.

Первый зампред Центробанка Сергей Швецов высказал опасение, что могут пострадать сезонные рабочие: “Когда у них густо, мы сняли, а когда пусто - им не на что жить”. Но Швецов обеспокоен (что объяснимо местом его собственной работы) и тем, как скажется принятие закона на кредитной политике банков. Потому что, “конечно, доступность кредитов снизится несколько, так как банки перестанут воспринимать часть дохода гражданина как источник выплат”. Кроме того, зампред Центробанка предсказал активизацию “черных” кредиторов (что можно рассматривать как логичное следствие недоступности “белых” кредитов).

Примерно те же замечания, что и коллеги, высказал управляющий директор - начальник центра GR Сбербанка России Иван Осколков. Вообще, все прозвучавшие экспертные заключения можно свести к следующему: “Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали” (М.А. Булгаков), но “идеология совершенно верная, и мы ни в коем случае не оспариваем саму идеологию” (И.В. Осколков).

ОТЛОЖЕНО И ОТЛАЖЕНО

- Как нам представляется, к первому чтению [законопроектов в Госдуме] - можно поддержать, однако с одним очень серьезным пожеланием: существенно доработать ко второму чтению, - одобрил, по сути, коллег по совещанию секретарь ФНПР Николай Гладков, представлявший позицию организации. - Потому что оба этих законопроекта не в полной мере отвечают заявленной цели по обеспечению справедливой неприкосновенности минимального размера периодических доходов, необходимых для существования не только гражданина-должника, но и членов его семьи.

К слову, о членах семьи должника. Николай Гладков обратил внимание на то, что в законопроекте это понятие заменено на “лиц, находящихся на иждивении” (что встречается и в самом названии одного из документов). В то время как (говорится в заключении ФНПР) “категория “иждивенец” не имеет законодательного определения, является оценочной, а факт нахождения на иждивении подлежит установлению в судебном порядке”. Причем, допустим, одного из супругов, который по факту нигде не работает и не получает дохода, суд вполне может и не признать “иждивенцем”, если он трудоспособен. В таком случае благими намерениями будет выложена дорога в бедность.

Еще на стадии подготовки законопроектов возник вопрос: как считать тот самый прожиточный минимум, который нужно оставить должнику? Ведь он разнится от региона к региону. Допустим, должник живет в Москве, а кредит брал в Самаре. Сколько ему надо оставлять - без малого 20 тысяч рублей или всего 12? Судя по выступлению замминистра труда Андрея Пудова, ведомство договорилось с авторами инициативы о том, что прожиточным минимумом будет считаться федеральный - “за второй квартал года, предшествующего текущему”. С таким подходом не согласны в ФНПР: профсоюзные специалисты считают более логичным “использовать критерии, установленные законодательством для оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам”.

Вердикт профсоюзов таков: законопроекты нуждаются в существенной доработке ко второму чтению “как содержащие положения, не соответствующие нормам международного права, основным принципам правового регулирования трудовых отношений, а также конституционным принципам правового и социального государства”.

Но, стоит отметить, совещание на площадке “ЕР” и проводилось для того, чтобы выслушать (и учесть!) замечания. В целом они были известны авторам инициатив заранее:

- Целый ряд замечаний мы готовы учесть, считаем их вполне обоснованными и справедливыми, - говорил еще в начале встречи Андрей Исаев. - Например, говорится, что у нас в законопроекте штрафы и некоторые другие платежи не относятся к числу тех, которые откладываются для сохранения прожиточного минимума. Согласны с этим замечанием. Если речь идет о выживании человека, надо сохранять прожиточный минимум, а все остальное должно быть отложено.

Отложено, насколько можно судить по итогам совещания, и само внесение двух законопроектов в Госдуму. Вернее, авторы забрали их на доработку (на момент написания данного материала документов в электронной базе Думы не было). А значит, уже к первому чтению будет готова куда более качественная инициатива - не в последнюю очередь благодаря профсоюзам.

Из рубрики "Парламентская хроника"