Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"
Профсоюз не позволил уволить по сокращению штата профактивистку, с которой у руководства предприятия был личный конфликт. Тогда работодатель подал в суд на профсоюзную организацию. И проиграл. Решение попытались оспорить, но и апелляционная инстанция не нашла ничего веского в доводах работодателя.
Полгода назад “Солидарность уже писала об истории, в которой работодатель подал в суд на профсоюз (см. "Солидарность" № 14, 2021).
Напомним, что из-за личного конфликта работодатель пытался избавиться от сотрудницы. Сначала хотел просто отправить ее на пенсию, потом предлагал уволиться добровольно с небольшой компенсацией, а затем и вовсе решил сократить ее ставку. Работница же создала первичку и стала заместителем ее председателя. Горком в своем мотивированном мнении отказал в увольнении женщины. Работодатель попытался оспорить это мотивированное мнение в суде - обратился с иском против Московской городской организации профсоюза “Профавиа”.
Главный правовой инспектор (и заместитель председателя профорганизации) Анатолий Дубровский выступал в суде против весьма дорогостоящих юристов. ООО “Эйрбас РУС” привлек для увольнения работницы одну из организаций сети PricewaterhouseCoopers (PwC). Но эти вложения не оправдались. Суд встал на сторону работницы и счел условия “сокращения” дискриминационными. А действия горкома правильными.
Затем ООО “Эйрбас РУС” попыталось оспорить решение суда. Однако Московский городской суд не увидел в основаниях работодателя ничего нового: “Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено”.
Апелляционная инстанция решила, что “суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что сокращению подлежала только занимаемая (работницей) должность, доказательства сокращения иных должностей и работников работодатель не представил, а также учел предпенсионный возраст (работницы) и связанные с этим фактом сложности в поиске работы и трудоустройством”.
- Мы их предупреждали в письме, - комментирует Анатолий Дубровский. - Говорили: давайте договариваться, не стоит терять репутацию. Но они отказались и решили пойти в суд. И теперь можно точно сказать: суд подтвердил законность действий профсоюза.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте