Маскировка трудовых отношений не прошла

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

26 февраля Верховный суд подтвердил, что замена трудовых договоров на гражданско-правовые с самозанятыми работниками является лишь маскировкой реальных трудовых отношений для уклонения от налогов.

Башкирское ООО “СтройМонтажРемонт” осуществляло ремонт и монтаж технологических установок, технологического оборудования и трубопроводов на предприятиях топливно-энергетического комплекса публичного акционерного общества АНК “Башнефть” и привлекало для работы самозанятых.

В октябре 2022 года налоговая инспекция проводила камеральную проверку представленного налогоплательщиком расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2021 год. Налоговая обратила внимание, что шестеро сотрудников были зарегистрированы в качестве самозанятых либо в день заключения, либо незадолго до заключения договоров подряда. Ведомство допросило эти работников, они подтвердили, что проходили на территорию по пропускам; им предоставлялись инструменты и спецодежда; выплаты за выполнение работ осуществлялись на их банковские карты, и поступали они рамках “зарплатного проекта”. Инспекция проверила предоставленные данные и доначислила ООО страховые взносы в размере 2,6 млн рублей, пени в сумме 254 тыс. рублей и штраф - 527 тыс. рублей.

Основанием для такого решения стали обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик подменил трудовые отношения с физическими лицами гражданско-правовыми. Налоговая решила, что это было сделано специально для занижения базы для начисления страховых взносов, и ООО “СМР” создало противоправную схему для ухода от налогообложения.

Организация попробовала оспорить это решение в УФНС, но безрезультатно. Тогда она обратилась в арбитражный суд, но при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения. В суде представитель ООО “СМР” утверждал, что самозанятые не сотрудничали с обществом, а привлекались “для ускорения хода работ”, и доказательством тому могут служить разные суммы по актам выполненных работ.

Однако суд отметил, что в договорах подряда ООО “СМР” не указывались ни виды, ни объемы работ, ни конкретные объекты, где следует выполнять работы. Не был назван результат работ, который подрядчик должен был передать заказчику. Не был отражен порядок определения платы за выполненные работы. То есть договоры содержали обязанности работников по выполнению определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий.

Чеки и акты приемки выполненных работ лишь маскировали  реально сложившиеся трудовые правоотношения между обществом и самозанятыми лицами, были составлены формально, без привязки к конкретным объектам строительства и перечисления видов и объемов выполняемых работ. По мнению суда, заключенные с сотрудниками гражданско-правовые договоры обладали признаками трудовых договоров и фактически регулировали трудовые отношения. Соответственно работодатель должен был начислять и уплачивать страховые взносы.

ООО “СМР” дошло до Верховного суда в попытках отменить решение налоговой. Но Верховный суд не признал его аргументы убедительными и подтвердил решения предыдущих инстанций. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда строительной компании было отказано.