Профсоюзные юристы помогли бывшему председателю профкома

Фото: Камиль Айсин / "Солидарность"

- Истец - очень активный человек, в свое время был председателем профкома на шахте, - рассказывает главный правовой инспектор Кемеровского обкома ГМПР Анатолий Белинин. - Вышел на пенсию, теперь ему за 70. Его депутатом в поселковый совет выбирают. А живет он в поселке городского типа, в многоквартирном доме, и жильцы выбрали его старшим по дому. Он там разбирался с управляющей компанией ООО “Шерегеш-Сервис”: смотрит, где что недоделали, следит за порядком. Жильцы дома решили, что за эту общественную деятельность активисту положено ежемесячное вознаграждение в сумме 2500 рублей. И поручили УК перечислять ему эти деньги.

Но УК стала подавать в Пенсионный фонд сведения, что эта перечисляемая пенсионеру сумма - его зарплата, а УК, выходит, работодатель, и с этой суммы уплачивала налоги. Ну а “работающему пенсионеру”, соответственно, перестали индексировать пенсию. При этом пенсия у него была неплохая - сказывался длительный стаж работы во вредных условиях.

- В итоге вышло, что после отчисления налогов он терял большую сумму, чем получал вознаграждение. Он нашел юриста и обратился в городской суд, чтобы признать эти действия УК незаконными. Потому что в рабочие отношения с УК он не вступал, договор не подписывал. И вообще по роду общественной деятельности он контролировал эту УК, а не был у нее в подчинении. Суд долго рассматривал дело - и отказал истцу. Тогда он вспомнил свое профсоюзное прошлое и приехал ко мне в Новокузнецк. Мы подготовили апелляцию, но облсуд отказал в ее удовлетворении. Подали жалобу в кассационную инстанцию.

Тем временем многоквартирный дом из-за множества недочетов в работе УК разорвал с нею отношения. И нанял другую компанию. Но прежняя УК, ООО “Шерегеш-Сервис”, продолжила начислять старшему по дому “зарплату” и сообщать Пенсионному фонду, что пенсионер-то - работающий.

- Они начисляли реально по одному рублю “зарплаты”, чтобы он не получил индексацию пенсии. В итоге кассационный суд отменил решение и указал, чтобы облсуд дело пересмотрел.

Кассационная инстанция решила, что “источником выплаты вознаграждений были средства собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, поскольку решение о выплате вознаграждения… принималось общим собранием собственников такого дома, а не управляющей организацией”. А активист “представлял интересы собственников в отношениях последних с ответчиком, не являлся его работником, не выполнял для него каких-либо работ и не оказывал ему услуг”. Соответственно, и выплаты старшему дома за счет средств собственников помещений не являются объектом обложения страховыми взносами. При этом УК не имела права быть налоговым агентом активиста, так как между ним и УК трудовых и иных гражданско-правовых отношений не было.

В итоге суд принял решение взыскать с компании все деньги истца, перечисленные в качестве налогов (больше 9000 руб.), а Пенсионный фонд обязать проиндексировать пенсию и выплатить все недоплаченное. Теперь активист собирается еще взыскать с УК расходы, которые он понес во время судебных разбирательств.