Верховный суд разрешил увольнять сотрудников без медицинского освидетельствования

Дело слесаря-сборщика двигателей петербургского завода «Красный Октябрь», уволенного работодателем, который счел, что сотрудник появился на рабочем месте в нетрезвом виде, отправил на пересмотр Верховный суд. До этого три судебные инстанции встали на сторону уволенного специалиста, который заявлял, что его уволили незаконно и не дали возможности провести медосвидетельствование. Однако Верховный суд счел, что кроме результатов медицинского освидетельствования существуют и другие доказательства, которые истец может предоставить суду, сообщает РИА Новости.

Конфликт возник после того, как сотрудник предприятия, отвечающий за соблюдение рабочего режима, составил акт о том, что слесарь-сборщик находился на рабочем месте в нетрезвом виде, после чего предложил тому написать объяснительную. Однако, заявляли представители работодателя, сотрудник лишь смог написать на акте «Извините! Я признаю, что совершил ошибку!».

Руководитель отправил работника на медицинское освидетельствование, но не предоставил для этого транспорт и не оплатил процедуру. Сам же слесарь платить 1600 рублей не согласился. Работника уволили.

Слесарь не согласился с решением и обратился в суд, требуя компенсацию за вынужденный прогул – 763 278 рублей, 3816 рублей за каждый день до восстановления на работе, а также 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда (он утверждал, что слова извинения писал под давлением) и 150 000 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги. Три судебные инстанции последовательно приняли сторону уволенного сотрудника, мотивируя решение тем, что предоставленные работодателем доказательства (акты, докладные, направление на медосвидетельствование) не являются достаточными, чтобы признать факт алкогольного опьянения на рабочем месте. Суды постановили взыскать с работодателя 683 460 рублей компенсации за время вынужденного прогула, 40 000 рублей в качестве возмещения расходов на юриста и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Предприятие восстановило сотрудника, однако обжаловало судебное решение и обратилось в Верховный суд. Рассмотрев дело, Верховный суд постановил, что состояние опьянения может быть подтверждено как с помощью медицинского заключения, так и другими способами, которые должны быть соответственно оценены судом, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВС (от 17.03.2004 N 2). Также Верховный суд отменил постановления судов нижестоящих инстанций и отметил, что в ходе судебного разбирательства необходимо рассматривать факты и доказательства по существу. Также ВС напомнил, что у работодателя отсутствуют возможности обязать сотрудника пройти медицинское освидетельствование в случае отказа. Дело отправлено на пересмотр.

Верховный суд особо указал на то, что нельзя находиться в нетрезвом состоянии не только на рабочем месте, но и на территории, где сотрудник выполняет свои трудовые функции, а состояние алкогольного опьянения ведет к нарушениям техники безопасности.

О необходимости создания надлежащих условий труда профсоюзы говорят постоянно. Так, Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) обеспокоена отсутствием государственного надзора за соблюдением безопасных условий труда. ФНПР добивается отмены моратория на проверки бизнеса и возвращения к строгому государственному надзору, который будет защищать интересы работников и обеспечивать соблюдение законодательства в области охраны труда.