31 августа Центральная избирательная комиссия обнародовала свои предложения по реформированию избирательной системы страны. Предложений много, но для профсоюзов наиболее существенным может стать возможная ликвидация мажоритарной составной думских выборов.

Сейчас на выборах в парламент граждане одновременно голосуют и за партийные списки (набравшие большинство партии делят между собой 225 мест в Госдуме), и за кандидатов по отдельным округам - мажоритарная система (претенденты на другие 225 мест). Планируется же оставить только “пропорциональную”, то есть партийную, систему. Для кандидатов, не относящихся к каким-либо партиям, возможность попасть в депутаты останется единственная: выставить свою кандидатуру как “независимую” и добиться, чтобы за нее проголосовало в регионе избирателей больше, чем за региональный список какой-либо партии. Казалось бы - при чем здесь профсоюзы?

“МАЖОРИТАРЩИКИ”

Несколько качественных моментов. Не секрет, что существенная часть депутатов, избиравшихся по мажоритарной системе, попав в парламент, записывалась в различные партийные фракции. Аргумент при этом использовался один, и притом существенный: только у депутатов, представляющих крупные фракции, есть возможность влиять на принятие решений. Отметим при этом, что именно в регионах и именно при выборах по мажоритарной системе поддержка профсоюзных структур котировалась достаточно высоко. А кроме того, именно на “мажоритарных депутатов” профсоюзы пытались оказывать влияние во время рассмотрения приоритетных законопроектов. (Это не умаляет роль “депутатов от партий”. Однако для них в последнее время все возрастающее значение приобретает партийная дисциплина. А влиять на партию в целом, естественно, тяжелее, нежели пугать “мажоритарщиков” по одиночке.)

Есть и другой нюанс. Считается, что именно депутаты, избранные непосредственно от округов, в наибольшей степени “близки к избирателям”. С этим утверждением можно, конечно, и поспорить. Но в любом случае фактом остается, что кандидат-одиночка работает за себя и на себя, а на кандидата-списочника работает целая федеральная партийная структура.

“Мажоритарщиков” достаточно часто называли и называют “региональными лоббистами”, что звучит угрожающе и достаточно “коррупционно”. В переводе на русский язык это означает представителя, добивающегося в соответствующей структуре дополнительных привилегий (или реализации имеющихся по закону прав) для конкретного региона. Плохо ли, хорошо ли - но именно за счет таких “лоббистов” с начала 90-х годов регионы обеспечивали приток средств из Москвы, включая средства на зарплату учителям и врачам. Существовали (в том числе у правоохранительных органов) большие сомнения в кристальной честности “региональных лоббистов”, но, отмечу, к судебному преследованию за расхищение бюджетных средств практически никто из них привлечен не был.

В случае реализации на практике предложения об отмене мажоритарной системы выборов профсоюзы, по существу, лишаются возможности работы с отдельными депутатами. Какой смысл, в принципе, уговаривать проголосовать так или иначе депутатов, которые в любом случае будут делать то, что решит их партия?!

“ПРОПОРЦИОНАЛЫ”

Кроме аргумента о “лоббизме”, ЦИК использовал аргумент о необходимости развития партийных структур. Это действительно так: выборы, при которых реальный выбор можно будет сделать только между партийными списками и “независимыми камикадзе”, действительно стимулируют партийную систему.
Проблема заключается только в том, что сейчас действует планка в 7%, которую должна преодолеть партия для прохода в Госдуму. Есть также и предложение об увеличении до 100 тысяч минимального числа членов для партии, чтобы она была признана “пригодной” для федерального уровня. Естественно, что при таком раскладе в будущую Госдуму попадет вообще только одна партия. И, кстати, отнюдь не обязательно КПРФ, испытывающая сейчас серьезный кризис. Будет крайне забавно, если под аккомпанемент разговоров о “поддержке партий” в будущей Думе окажется единственная партийная структура.

Впрочем, если планку снизят до 5% (разговоры об этом тоже ходят), а численность партий поднимать не будут, тогда статус партий реально повысится. Остается только вопрос: заинтересованы ли в создании конкурентов представители нынешнего парламентского большинства? А ведь именно нынешним депутатам голосовать за изменения в законе о выборах депутатов...

ПРОФСОЮЗЫ

Ситуация получается такая. Отмена “мажоритарных” выборов лишит профсоюзы влияния на региональных депутатов. Возможно, это и не так плохо. Сейчас зачастую возникали коллизии, когда на федеральном уровне официальные профсоюзные органы высказывались в поддержку одной политструктуры, а внимание региональных или отраслевых профструктур оказывалось “раздергано” на поддержку собственных отраслевых или региональных “лоббистов”. Получалось - ни два, ни полтора: ни “глобального выбора” политического партнера на федеральном уровне, ни собственной “профсоюзной партии” (зачем делать что-то реальное, если проблемы вроде бы решаются).

В случае реализации предложений ЦИК федеральным профорганам, региональным и отраслевым профсоюзным структурам придется делать реальный выбор: либо партия-союзник, либо создание собственной партии-сателлита. В каждом из этих вариантов есть собственные риски. Вступая в союз с конкретной партией, профсоюзы выступают в качестве младшего партнера. Со всеми плюсами и минусами, которые просматриваются вполне явно. Создавая собственную структуру с “контрольным пакетом”, профсоюзы рискуют остаться без каких-либо депутатов в Думе следующего созыва. В этом смысле все довольно просто.

Сложность заключается только в том, что - если уж профсоюзы решат создавать свою партийную структуру - работа по созданию такой партии должна начаться не позже чем через год. Если в течение этого времени никакого решения о “карманной партии” не будет принято, это просто будет означать, что иных вариантов, кроме “партии-союзника”, уже нет. За исключением, разумеется, так называемого “изоляционизма”, то есть принципиального неучастия в выборах. Но, как говорил один персонаж из “Операции “Ы”: “Шурик! Это же не наш метод!”

Александр ШЕРШУКОВ