Общественная палата представила доклад о развитии гражданского общества в России. Это, как говорил Эраст Фандорин, раз. В ФНПР прошел выездной дискуссионный клуб той же Общественной палаты, где мне удалось побывать. Это два. В результате хочется поделиться некоторыми соображениями.

Вообще тема “Есть ли в России гражданское общество или его нет?” крайне плодотворна для всяческих идеологических спекуляций. Причем можно в равной степени утверждать как наличие этого общества, так и его отсутствие. Но дело не в этом. (Отмечу только, что задаваться таким вопросом для членов Общественной палаты - это все равно как генералу с только что присвоенным званием думать на тему “Есть у нас армия или нет?”)

Интересно другое. В процессе всех гражданских форумов самую громкую партию в хоре общественных организаций всегда исполняли правозащитные структуры, комитеты солдатских матерей, экологические объединения. Короче говоря, все, кто угодно, только не профсоюзы. Это не есть некая претензия или упрек к профсоюзам. Худо ли, хорошо ли, но профсоюзы пытаются реализовать свои функции и до объединения в форумы или палаты. Вопрос в другом: почему “непрофсоюзная” часть неправительственных организаций настолько мало внимания уделяет социально-экономическому фактору формирования (если его нет) или развития (если оно есть) гражданского общества? Ведь даже если оперировать опытом той же Европы, то там гражданское общество укреплялось, основываясь именно на защите социально-экономических прав граждан. И даже борьба за представление политических прав проистекала из нарушения прав граждан в области социальной и экономической. Скажем, та же борьба индусов против английского владычества, возглавляемая Ганди, имела причиной запрет на способ производства традиционных тканей и экономическое разорение, так сказать, “автохтонной” промышленности.

Вот и сейчас получается такая картинка. Общественная палата пытается бороться за местное самоуправление, экологическую безопасность, профессиональную армию и т.д. Но такая вещь, как социально-экономические права граждан, пока что не попадает в фокус внимания. Или попадает, но как-то вскользь. Это, повторю, не упрек, а констатация факта. Конечно, нужно говорить о, например, закрытии вредных производств. Но связывая этот вопрос в первую очередь с тем, что будут есть и где трудиться бывшие работники закрытых вредных производств? Без такой связки любой экологический, военный или, говоря по-старорежимному, земский вопрос становится пустым - с точки зрения адекватной постановки и решения проблемы. Если же продолжать говорить о гражданском обществе в отрыве от социалки, немудрено, что вскоре разговор о наличии или отсутствии этого общества начинает напоминать размышления Пяточка: “Идут ли Слонопотамы на свист? И если идут, то зачем? Любят ли они маленьких поросят? И если любят, то как?”

С другой стороны, подобная социализация проблем гражданского общества должна быть правильно интерпретирована самими профсоюзами в лице их представителей в общественных палатах разного уровня. Не нужно тачать сапоги пирожнику, печь пироги сапожнику, а профсоюзным работникам пытаться стать специалистами во всем бесконечном спектре общественных проблем и интересов. Их точнее и профессиональнее выразят те самые непрофсоюзные организации. Вопрос в том, чтобы, к примеру, в теме закрытия АЭС найти и выразить интересы работников этой самой станции, в теме местного самоуправления - интересы местных врачей или учителей, и даже в непрекращающейся (часто демагогической) болтовне о заевшемся чиновничестве вспомнить о правах работников госучреждений. То есть стать профессиональными лоббистами социалки в среде общественных организаций, используя их совокупный ресурс на пользу членов профсоюзов. Кое в чем это уже получается. Хотелось бы, как обычно, большего.

Александр ШЕРШУКОВ