На днях в дискуссии с коллегами-профсоюзниками снова возникла тема демократии и централизма в профсоюзах. А точнее - степень соотношения. Начиная от вопросов “кто кому подчиняется?”, “кто главный в профсоюзе: первичка или принцип унитарности?” - и так далее. И вот в процессе этого разговора прозвучал следующий оборот: “В профсоюзах нельзя довести дело до той же ситуации, в которой оказался СССР с началом “перестройки”, “гласности” и т.д. Когда в раскрытые двери под видом демократии хлынули демагоги, которые - под шумок - и развалили всю огромную систему”...

Сам по себе спор о том, как и почему развалили (или развалился) СССР, - вещь бесконечная и утыкающаяся каждый раз в пристрастия и представления о жизни каждого из спорщиков. Но некоторую аналогию провести, тем не менее, можно.

Если помните, в начале перестройки на одном из первых телемостов “СССР - США” прозвучала историческая фраза о том, что “в СССР секса нет”. Понятно, что женщина имела в виду не отсутствие физиологических отношений между мужчинами и женщинами, а традиционный уклад советского общества, где секс не являлся публичным элементом жизни. Как-то люди на пару друг с другом договаривались, но с посторонними обсуждали не особо. Пусть даже каждый и понимал важность данного процесса. Такая же публичная зажатость относилась и к другим - общественно важным - явлениям, как в политике, так и в экономике. И в этом смысле перестройка и возможность публичного обсуждения важных для граждан СССР тем (от секса до Сахарова) действительно стали шокирующими для многих.

Примерно так же, достаточно консервативно в смысле обсуждений, обстоит сегодня дело в профсоюзах. Не является секретом, что очень мало профсоюзных активистов готово высказывать свое мнение как по сегодняшней ситуации в профсоюзах, так и по направлениям их развития. Причем высказывать не в формате “больше молодежи” или “активнее внедрять компьютеры”, а с точки зрения конкретных решений, которые должны быть рассмотрены и приняты официальными профсоюзными органами.

Почему так вяло?

Ну, во-первых, отсутствие культуры дискуссий. Вы же сами, наверное, неоднократно замечали, как докладчики и выступающие “в прениях” на самом деле не “преют” друг с другом, а говорят каждый о своем - как написали. (В этом смысле сильным шагом был бы официальный запрет на выступления “по бумаге” на всех профсоюзных мероприятиях. Раз лидер - значит, должен уметь говорить без бумаги.) А во-вторых - “а что изменится?”, то есть безверие в то, что от твоего выступления изменится политика организации.

Нужно понять, что сегодняшняя модель принятия решений в профсоюзах основана на достижении абсолютного консенсуса. Абстрактно говоря, ничего плохо в этом нет. Но на практике получается следующее: стабильный консерватизм профсоюзов, спасший организацию в 1990-е годы от развала, в 2000-е “стабилизирует” плавное снижение численности. Это можно пытаться объяснять разными причинами - вплоть до общемировых тенденций. Но суть-то не меняется. А это значит, что нужно что-то менять. И менять это в формате консенсуса не удастся. С кем-то все равно придется ссориться.

Теперь - о ссорах. Ссоры вокруг необходимой степени централизации профсоюзов, по большому счету, связаны с двумя главными проблемами. Первая исходит от “профсоюзных феодалов”, которым в свое время достался неконтролируемый “кусок” - собственности или членской базы. И которые сегодня активно не хотят делиться доходами и влиянием с профсоюзом в целом.

Но есть и вторая часть несогласных с централизацией. Это вполне ориентированные на обновление профсоюзные активисты, которые просто не согласны с тем, что увеличение доходов и власти “наверху” не компенсируется “внизу” увеличением способов контроля за адекватностью использования этих доходов и власти в интересах членов профсоюзов.

И вот если с первыми “баронами” предстоит борьба, то опора в этой борьбе как раз и должна быть на вторую часть профактивистов.

Пресловутый “демократический централизм” должно развивать сбалансировано как на “профсоюзном централизме”, так и на “профсоюзной демократии”. С последней как раз имеются, по-моему, проблемы. Но это уже следующая тема...

Александр ШЕРШУКОВ