В прошлом номере “Солидарности” в качестве очередной заметки опубликовал тезисы для выступления на конференции в Липецке по теме соцпартнерства. (Как говорится, чего добру пропадать?!) Собственно, конференция и прошла в тот день, когда печаталась газета. Но тут вот какая вышла закавыка. В качестве раздаточного материала там как раз и раздавались уже напечатанные в виде сборника тезисы всех докладчиков. С одной стороны - очень удобно: участники сразу же увозят с собой все выступления. А с другой... Сидел я в ожидании своей очереди и подумал, что как-то немного глуповато получится выступать прямо по тексту. И прямо там набросал некоторые мысли, которыми эти свои тезисы и дополнил. Дополнения получились под знаком “Легенды и мифы социального партнерства”.

Еще раз хотелось бы четко зафиксировать: я считаю, что совершенно непринципиально, как называется модель выяснения трудовых отношений в обществе. Так сложилось, что в России эта модель называется “социальное партнерство”. А где-то на Западе - “социальный диалог”. Ну и ладно. Главное - что вкладывается в данное понятие? И насколько предлагаемая модель включает в себя возможность законного разрешения противоречий? В том числе - разрешения противоречий и с помощью такой формы давления, как забастовка? Для меня, чисто теоретически, этот вопрос открыт.

Если же говорить о других аспектах модели социального партнерства, то нужно также четко заявить: ряд ее тезисов, принимаемых как аксиомы, может быть оспорен. Приведу несколько из оспариваемых тезисов.
Утверждается, что “все стороны социального партнерства заинтересованы в развитии производства”.

Это не так. Потому что - и это вам подтвердят 99% работодателей - главное для предпринимателя - не развитие абстрактного (или конкретного) производства, а увеличение нормы прибыли. Бывают ситуации, когда рост прибыли неотъемлемо связан с развитием производства. И в этом случае “производству повезло”. Но можно привести десятки случаев, когда собственником выступает совершенно незаинтересованная в развитии производства финансовая (к примеру) структура. Которой важнее высосать предприятие, как кокос, и выбросить на свалку. Или - оприходовать земельные площади, которые, с точки зрения прибыли, несопоставимо более перспективны, нежели само производство, каким бы социальным оно ни было и какое бы количество работников от него ни зависело. Говорить о том, что “для работодателя главное - производство” или что “работодатель должен уважать человека труда”, - означает жить иллюзиями. Это, если переформулировать, такая формула “социальной политкорректности”. Вызовут акционеры директора и спросят: “Милай! А где дивиденды?” А он им ответит: “Для меня главное - человек труда!” Долго он после этого заживется в своей должности?

Но ситуация, как мне кажется, не ограничивается позицией работодателей. Проблема и в профсоюзах. Вы скажете - они заинтересованы в развитии производства? Вообще-то (скажу крамольную вещь) далеко не всегда.

Члены профсоюза - почти как те же акционеры. Члены профсоюза платят взносы за конкретные вещи - за повышение зарплаты, работу в безопасных условиях. Скажет им предпрофкома: “Профсоюзы борются за развитие производства”. Посмотрят они на него и спросят: “Милай! А нужна ли нам сверхэксплуатация, пусть даже с повышением зарплаты? Тем более что часто и повышения-то нет”. Да, часто развитие производства идет рядом с повышением зарплаты и улучшением условий труда. Но даааалеко не всегда.

По большому счету - кто заинтересован в развитии производства безоговорочно, так это государство. Но в реализуемой модели соцпартнерства именно государство часто “скидывает” с себя обязанности регулирования трудовых отношений: чем ближе к предприятию, тем более “один на один” остаются работодатель и профком. И здесь мы видим еще одну “аксиому” соцпартнерства - тезис о равенстве сторон.

В идеале это было бы отлично. На практике же получилось следующее. Именно на том уровне, где социальное партнерство должно было бы осуществляться предельно конкретно - на уровне предприятий, ни о каком “равенстве прав и возможностей” нет и речи. Не буду углубляться в тему, но только “кремлевские мечтатели” могут сравнивать возможности гендиректора и профкома в процессе, к примеру, судебного разбирательства. Есть, конечно, и исключения. Но мы берем “стандартного” гендиректора и “стандартный” профком. У них просто разные финансовые, организационные и правовые ресурсы. И те случаи, когда профорганизациям удается аккумулировать и реализовать адекватные ресурсы, - пока скорее редкость. К сожалению.

Можно сказать, что соцпартнерство - это модель идеальная, очищенная от земных недостатков. И вышеназванные замечания “не предполагались в теории”. Не спорю. Но без рассмотрения “оврагов” соцпартнерства использование данной модели в реальной жизни сильно затруднено.

Александр ШЕРШУКОВ