На прошлой неделе начали параллельно развиваться два сюжета. И оба - о нашем трудовом будущем.

Первый - это новый заход миллиардера Михаила Прохорова по части необходимости реформирования трудового законодательства. Теперь выяснилось, что прежние предложения Прохорова (увеличение рабочей недели, упрощение увольнений, расширение сферы применения срочных трудовых контрактов и пр.) страдают половинчатостью. По его мнению, нужно вообще переписать ТК "с нуля". Аргументация уже традиционная: нормы из "советского прошлого", устарел, не соответствует модели экономики и т.д. Особенно примечательно смотрятся такие аргументы, как необходимость "гуманистического аспекта инноваций". Если принять во внимание более ранние предложения Прохорова по реформе ТК, то "гуманистический аспект" выглядит просто великолепно.

Заметим, что происходили эти заявления в момент двух примечательных ситуаций вокруг г-на Прохорова. С одной стороны, женская сборная по биатлону (президент Союза биатлонистов России - М. Прохоров) потерпела сокрушительное поражение на домашнем чемпионате мира в Ханты-Мансийске. С другой - М. Прохоров купил в личную собственность за 25 млн евро один из Сейшельских островов. Такой разносторонний человек...

Второй сюжет, в отличие от первого, не персональный. Институт современного развития обнародовал сразу два больших текста. Первый - "Обретение будущего. Стратегия 2012", объемом в 322 стр. Второй - для тех, кто такие объемы текста не читает, - "Обретение будущего. Стратегия 2012. Конспект", объемом 96 стр. Не хватает только третьего варианта - для студентов, в стилистике "шпора" на полстранички. Но это частности.

Здесь уже не просто заявления, а достаточно подробный перечень предложений, который даже позиционируется как программа для кандидата в президенты РФ (на следующий срок) Дмитрия Медведева. Собственно, руководитель ИНСОРа Игорь Юргенс и не скрывает, на кого ориентирован материал. В одном интервью он заявил четко: Путин - для более консервативной части населения, Медведев - для западников.

Интересно, что в части характеристики сложившейся ситуации я даже склонен скорее согласиться с авторами. Во всяком случае, некоторые фразы из первой главы "большого материала" практически дословно повторяют фразу из доклада председателя ФНПР Михаила Шмакова на недавнем съезде. ИНСОР похоже формулирует: "Мы рискуем получить в одной стране две общности, живущие с принципиально разными картинами происходящего, с разным пониманием своих и общих интересов, с несводимыми представлениями о ценностях и морали, о желаемом и должном". С той разницей, что у Шмакова акцент делался не на манипуляциях общественным сознанием, а на качественно разном уровне жизни и доходах этих "двух общностей". Чуть позже станет ясно - почему. И выводы - профсоюзные и либеральные - разнятся.

В материале ИНСОРа много слов об отсутствии альтернативы модернизации России, о необходимости "обновления сознания". Такое впечатление, что через страницу появятся тезисы М.С. Горбачева о "новом мышлении", "альтернативы перестройке нет" и т.д. Но - не появляются. Зато появляется необходимость "десталинизации настоящего". Но рамки моей заметки относятся не к политической сути материала ИНСОРа, а к социально-трудовой.

Как оценивается в докладе предприниматель? "...В отношениях с исполнительной властью он остается младшим и неравноправным партнером, в суде - заведомо подозреваемым в корысти, к которой наше инерционное общественное сознание зачастую приравнивает стремление к прибыльности. Социальную ответственность его принуждают видеть не во внедрении технологических и управленческих новаций, а в добровольно-принудительных пожертвованиях на проекты, избранные без совета с самим бизнесом". Предоставляю самим профсоюзным активистам определить, в каком именно месте невинное стремление к "прибыльности" оборачивается для работников заморозкой зарплат, сокращениями и прочими экономиями на издержках. И - насколько это связано с "корыстью"?

Отмечу реперными точками только то, что в материале ИНСОРа относится к трудовой политике:

- "либерализация трудового законодательства в отношении занятости матерей и лиц, осуществляющих уход за детьми, введение в трудовое законодательство новых форм занятости, включая дистанционную занятость и пр.";

- "принятый в 2002 г. Трудовой кодекс, как и его предшественник Кодекс законов о труде (КЗоТ), ориентирован на занятость индустриального типа...";

- "действующее трудовое законодательство не соответствует необходимой гибкости рынка труда и направлено в первую очередь на "консервацию" действующей структуры занятости. Хотя Трудовой кодекс расширил сферу применения срочных трудовых договоров, на практике по-прежнему доминируют бессрочные трудовые договора и их вес продолжает увеличиваться. Бессрочные трудовые договора с соответствующими гарантиями стабильной занятости не создают у большинства работников стимулов к высокопроизводительному труду, повышению квалификации, приобретению новых компетенций";

- "излишняя зарегламентированность переводов на другую работу в связи с технологическими изменениями прямо сдерживает инновации в производстве. Для применения гибких графиков работы, неполной занятости, упрощенных процедур приема и увольнения возможности практически отсутствуют";

- "чрезмерная жесткость трудового законодательства имеет своим следствием массовое его невыполнение всеми (ВСЕМИ! - А.Ш.) участниками рынка..."

Предложения?

"...Изменения в Трудовом кодексе должны коснуться расширения перечня оснований для заключения срочных трудовых договоров и расширения перечня их действия, введения новых нетрадиционных видов занятости, включая дистанционную занятость, приведение норм, регулирующих рабочее время и время отдыха, а также предоставление работникам льгот и компенсаций в соответствие с аналогичными нормами в законодательстве стран ОЭСР". "Устарели не нормы Трудового кодекса, а его концепция и принципы, которые ориентированы на экономику прошлого века".

Я не привожу здесь цитаты из разделов с предложениями по реформированию сферы соцподдержки населения, по пенсионной реформе и т.д. Поверьте - там все укладывается в схему, приведенную выше: "меньше регулирования - больше гибкости".

Слово "профсоюз" в тексте материала наличествует два раза. Оба раза - в связи в декларируемой необходимостью отказа от жесткого регулирования государством миграции. На мой взгляд, совершенно неудивительно.

Кстати, именно в раздел миграции, а отнюдь не в раздел трудового законодательства, "спрятан" следующий пункт: "Урегулирование деятельности частных агентств занятости (ЧАЗ). Требуется принятие соответствующего нормативного правового акта, определяющего их функции и роль в вопросах привлечения иностранной рабочей силы. На наш взгляд, сфера их деятельности в данных вопросах должна быть существенно расширена от подбора востребованного работодателем иностранного работника до оказания ему комплекса необходимых мигрантских услуг. Также необходимо предусмотреть возможность осуществления ЧАЗами лизинга рабочей силы". В свете непрерывных разговоров о снятии административных барьеров слова о "контроле" за деятельностью ЧАЗов лично я воспринимаю как "белый шум". Или общий треп - как вам больше нравится.

Подытоживаю. Мысли, высказанные М.Прохоровым и приведенные в докладе ИНСОРа, вполне схожи. С той разницей, что Прохоров акцентирует внимание на замене норм ТК как главном направлении деятельности. ИНСОР же - повторю - высказывает свои предложения как предложения в программу кандидата в президенты "от либералов". Сути это не меняет. Можно спорить о необходимости введения в ТК норм, связанных с дистанционным трудом. Но взять и выкинуть на помойку бессрочные контракты, выкинуть нормы защиты работника от увольнения "по-быстрому" - это не те предложения, с которыми согласятся профсоюзы. И здесь уже встает вопрос для любого кандидата - что в Госдуму, что в президенты: готов ли он под сурдинку либеральных разговоров о "модернизации", "строительстве гражданского общества", "мобильности населения" поступиться трудовыми правами граждан и столкнуться с ответной реакцией? Готов? Ну, дело хозяйское...