Во вкладке "Профсоюзная юридическая газета" в этом номере "Солидарности" опубликовано в известном смысле прорывное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, посвященное вопросам минимального размера оплаты труда и так называемым "северным". Кампания по подаче исков в суды, которую еще в прошлом году начала ФНПР, стала давать определенные результаты. Еще в прошлом году Раиса Гавриловна Панечкина, работавшая сторожем муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Медвежонок", при поддержке профсоюза подала в суд иск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В том смысле, что оклад платили ниже МРОТ. И вот с июня прошлого года тянулось дело. Сначала суд первой инстанции Панечкину поддержал, далее была кассация, и иск был отклонен. В результате дело попало в Верховный суд.

Что важно в определении ВС РФ?

Начнем с плохого. Коллегия в отношении стимулирующих выплат позицию не изменила и зафиксировала, что, по ее мнению, оклады могут быть меньше МРОТ. Но с важным нюансом: "...трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4330 руб.)".

Коллегия сочла: "...вывод суда кассационной инстанции о том, что заработная плата Панечкиной Р.Г. не может быть меньше минимального размера оплаты труда, включая начисленные к ней районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, основан на неверном толковании и применении норм материального права. В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации".

И далее: "...при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Это обстоятельство судом не учитывалось, а довод истца о том, что ее заработная плата без районного коэффициента и северной надбавки работодателем установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда, не проверялся. Между тем, данный довод имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора... При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность довода истца о том, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки работодателем незаконно была установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда".

Коллегия отменила решение суда предыдущей инстанции и направила дело на рассмотрение снова в первую инстанцию.

Что это означает? Надо отметить, что, не сдвинувшись пока по вопросу стимулирующих выплат, не встав на позицию "оклад на уровень МРОТ", судьи все-таки "накинули" на зарплату (уровнем не ниже МРОТ) еще и районный коэффициент. Это не глобальная, но существенная победа профсоюзов.

Отдельно отмечу, что надзорную жалобу готовил правовой отдел аппарата профсоюза работников народного образования и науки РФ с участием специалистов правового департамента аппарата ФНПР, а специалисты отраслевого профсоюза Жанна Осипцова и Сергей Хмельков представляли интересы истца непосредственно на заседании Верховного суда РФ. Поздравляю коллег - серьезный шаг!

Александр ШЕРШУКОВ